178 odpovědí na toto téma

[lalos]

Jednoznačně jsem na straně DLR. - Keš byla publikovaná s podmínkou (myslím že DL dostatečně vysvětlil své pohnutky i nic na tom nemění ani to, že třebas ostatní rewírníci mají názor jiný). - Podmínka byla splněna, keš byla publikována - Vzápětí byla podmínka porušena a keš byla archivována - Následovala interní komunikace ze strany ownera daleko za hranicí slušného chování, podle toho, co jsem zaslechl to byla prasárna, víc ovšem nevím - DL nepožaduje omluvu a namísto toho nabídl kompromisní řešení citace textu - Naproti tomu owner se doposud neyjádřil. Pokud stále zarytě trvá na svém, keš by neměla být obnovena Mě osobně z listingu mrazí i bez toho textu. Inteligentní člověk pointu pochopí ať už je vlistingu napsáno "Komunisti jsou a byli svině a teď se podívejte co všechno provedli" anebo "Teď se podívejte co všechno komunisti provedli".

[sovidoupe]

Kulhal se asi nejpřesněji trefil do mých názorů a pocitů. DL trochu zbytečně trval na opravě listingu, ale owner ho zjevně podvedl a co se dělo dál snad nemá cenu rozebírat a v tomto má DL moji plnou podporu. Stále tu visí ta prvotní prosba o odarchivaci. A na tu bych doporučoval mezi osobními a rádobyvtipnými hláškami nezapomínat.

[mirotiro]

Jak jsem už jednou psal... Hlavas by se nejprve měl omluvit za to co psal v komunikaci (zveřejnění soukromé pošty by možná jeho zastánce šokovalo) a za to, že ten text vrátil i když tam být jasně neměl (tím neřeším to, že ten text schavaluju), následně by s DLR měl dořešit obnovení keše včetně onoho sporného textu, který ale opravdu nemusí být zvýrazněn. Politická propaganda u mne prostě vypadá jinak... Ale pokud prostě nebude owner osobně reagovat, tak nevidím jinou cestu, než ji nechat v archivu...

[pes13]

Zerthe napsal/a:

pes13 napsal/a:
Ale - je to skutečně o formě a i o formátování.

Tak to ale autor cítil - potřebu důrazně varovat. Kdyby to bylo o upírech, tak je to taky špatně?.. Víte - politika se dá při troše dobré vůle zaplést do čehokoliv - i třeba do zprávy, že se někde v Kansasu narodila osmerčata... (Novinky.cz a jejich komentáře jsou toho zářným důkazem)

Ale Plho, vzdyť o tom se uz tu dobrou pulhodinu bavime
"Cache listings perceived to be posted for religious, political, charitable or social agendas are not permitted."
Je tam něco o upírech? O politice ano.
Já vůbec nezpochybňuji ownerova fakta a respektuji jeho názor. Ale DL hraje podle pravidel GS. Nemluvě o podvodu se změnou listingu.
Něco jiného je náš právní řád, který komunismus odsoudil, něco jiného geocaching a jeho pravidla. Když pojedu autem do Británie, taky se nebudu ohánět tím, že podle zákonů se v ČR jezdí vpravo.
Že je komunismus svinstvo, je můj názor, který jsem si vytvořil sám a mám k tomu dostatek informací. Pokud jich bude víc, tím líp. Jen mi vadí, když mi to někdo cpe do hlavy tímto způsobem. A mluvím jen o úvodu. Ten zbytek jsou ty informace, které naopak vítám. A owner má v tomto můj obdiv ohledně práce, kterou si s keší dal.

[kolombo]

vop.cz napsal/a:
1) DLR ze své pravomoci delegované GS (ve více postupných krocích) rozhodl jak rozhodl. GS zpětně jeho postup potvrdil a navíc označil za vstřícný.

2) Kdokoliv (owner i všichni nesouhlasní diskutující) se mohou ve věci obrátit na GS. Jinak jsou jejich opakované příspěvky vyjadřující názor, že DLR jako zástupce GS postupoval nesprávně, jen planými plky (se vším všudy).

Pokud budeme přistupovat k hodnocení světa s rozhledem a chápáním souvislostí, jako to mají občané USA, tak se dost brzo dostaneme do docela slušného průseru :-(

Nechápu, jak mohl kdokoliv na GS posoudit, o co v té keši vlastně jde.

[chupito]

Opravdu jsou tu revieweři od toho, aby nás vychovávali? Události roku 1949 nejsou politika, ale historie.

[gerdik]

pes13 napsal/a:
... Nemluvě o podvodu se změnou listingu.
Něco jiného je náš právní řád, který komunismus odsoudil, něco jiného geocaching a jeho pravidla. Když pojedu autem do Británie, taky se nebudu ohánět tím, že podle zákonů se v ČR jezdí vpravo.
Že je komunismus svinstvo, je můj názor, který jsem si vytvořil sám a mám k tomu dostatek informací. Pokud jich bude víc, tím líp. Jen mi vadí, když mi to někdo cpe do hlavy tímto způsobem. A mluvím jen o úvodu. Ten zbytek jsou ty informace, které naopak vítám. A owner má v tomto můj obdiv ohledně práce, kterou si s keší dal.

Škoda, že to takhle celé dopadlo. Keše je škoda. Je to hlavně o komunikaci.

pes13: Zde nejde o KOMUNISMUS. Samotný komunismus jako nějaké státní zřízení je zajímavý nápad, ale je to proti povaze lidí a plošně ve velkém je nerealizovatelný.
Myslím, že tady jde více než o komunismus o předlistopadovou politickou stranu KSČ, která má na svědodomí mnoho životů včetně skautů v Jizerkách (mimochodem s kuminismem kromě názvu neměla moc společného). A tady náš postoj vůči KSČ a názory na ni by neměly vydit ani v USA. A to i proto, že ČR (nebo ješte ČSR) odsoudila (byť jen slovně) KSČ jako nežádoucí a tužím, že padlo i slovo zločinecká.

[Trhac]

mirotiro napsal/a:
Jak jsem už jednou psal... Hlavas by se nejprve měl omluvit za to co psal v komunikaci (zveřejnění soukromé pošty by možná jeho zastánce šokovalo) a za to, že ten text vrátil i když tam být jasně neměl (tím neřeším to, že ten text schavaluju), následně by s DLR měl dořešit obnovení keše včetně onoho sporného textu, který ale opravdu nemusí být zvýrazněn. Politická propaganda u mne prostě vypadá jinak... Ale pokud prostě nebude owner osobně reagovat, tak nevidím jinou cestu, než ji nechat v archivu...

Tvoje poznámky jsou správné. Musím Ti říci, že věci jsou již v pohybu a věřím, že tentokrát správným směrem. Protože lidé spolu musí komunikovat, i když to není vždycky jednoduché.

A teď k tomu archívu - mě velmi zajímají archívované kešky. Jsou jich spousty - mnohé i na místě a vesele žijící, prostě jen překročily v nějakém směru pravidla GC. Jsou v rezervacích, národních parcích, soukromých pozemcích, ve vojenských újezdech. Jejich archivaci jasně chápu, pořádek musí být. Když nějaký tydýt (sorry, Tiráku ) strčí kešku na lávku s návěstidly, patří do archívu. Nebo na Opencaching … Někdy jsme po česku free, jindy papežštější než Groundspeak, budiž. Hezky o tom mluvil Skupec v rozhovoru. Ale je jen velmi málo keší archívovaných tak natvrdo, že je nelze logovat a že se ani owner nedostane k jejich listingu. A zde se musím ptát proč. Není v tom nějaká ta osobní zášť? Odplata?

Proto tady bugřím lid. Viz též můj BL (a uvítám do něj další příspěvky, tedy ne, že bych chtěl, aby takových nešťastnic přibylo, ale zajímá mě, zda jsou u nás ještě nějaké další): http://www.geocachin...6c-2ffde354071c

[martinracek26]

Trhac napsal/a:
Ale je jen velmi málo keší archívovaných tak natvrdo, že je nelze logovat a že se ani owner nedostane k jejich listingu. A zde se musím ptát proč. Není v tom nějaká ta osobní zášť? Odplata?

A co třeba ten důvod, aby v logách nedošlo k tomu co se děje tady na foru a neřešila se tam debata jestli to je spravné nebo není, kdo kde udělal chybu a tak?

[pes13]

gerdik napsal/a:

pes13: Zde nejde o KOMUNISMUS. Samotný komunismus jako nějaké státní zřízení je zajímavý nápad, ale je to proti povaze lidí a plošně ve velkém je nerealizovatelný.

No, samozřejmě souhlas - a omlouvám se za vytržení z kontextu. Už tak byl můj příspěvek dost dlouhý, takže jsem to zjednodušil. To, co je odsouzeníhodné, není myšlenka, ale způsob jejího prosazování. Ten způsob byl ale bohužel vždy v minulosti zcestný (velmi jemně řečeno).
Ale to už by byla opravdu politická debata a té se chci vyvarovat. Nerad bych to schytal ze dvou stran. A jsem si jistý, že k tomu by tu došlo.

[gerdik]

pes13 napsal/a:
...Ale to už by byla opravdu politická debata a té se chci vyvarovat. Nerad bych to schytal ze dvou stran...

Taky souhlas. Jen jsem chtěl poznamenat, že na "odsouzení zločinů komunismu" by nemělo být nic, co by v USA mělo dráždit.

[Zerthe]

pes13 napsal/a:
.."Cache listings perceived to be posted for religious, political, charitable or social agendas are not permitted."
Je tam něco o upírech? O politice ano...

Jen bych chtěla uvést na pravou míru, aby nebylo špatně pochopeno - myslela jsem tím, že mi nepřijde fér určovat, kde formátování je a kde není vhodné a historické keše svým způsobem diskriminovat. Názor, co je historie a co politika - je věc jiná.. Ze současného listingu mě vůbec nenapadlo, že by to mohlo působit fanaticky..
Samozřejmě co se týká chování ownera - není co řešit - a je to jen o domluvě..

[Pinokio.CZ]

Trhac napsal/a:
kde jsou s hrdostí a uznáním vzpomínáni ti gauneři, co nám zabili říšského protektora, další parašutisté, partyzáni a odboj vůbec. Tady se našel mudrc, co napsal, že to tak s rovery určitě nebylo a že (fuj!) měl jeden z nich zbraň. Nu, Kubiš měl dokonce bombu a Gabčík sten-gun!
Přátelé, pohleďte na kalendář - masakr v Jizerkách nastal v roce 1949. Máme tu keš s úžasným listingem

Sice jsem se již nechtěl do debaty zapojovat, ale i na případu atentátu na Heidricha je skvěle vidět, že pohledy na věc mohou být různé. Dnes dokonce prosakují i prameny, že se vlatně neví, kdo k jeho likvidaci kdy dal vůbec jaký rozkaz, tímto, dnes by se řeklo, teroristickým činem, odstranit nejvyšší hlavu státu, a zda-li měl na miskách vah větší hodnotu Heidrichův život, než následných tisíců obětí a jejich příbuzných, nejsem si tak úplně jist, resp. jsem, když by na jedné straně byla vaše rodina, a na druhé nějaký vysoký nacistický představitel, jestli byste se rozhodli pro život, ci pro smrt.

Příběh ranné doby komunismu, resp. socialismu má též svá úskalí, kdy pohledem dnešních očí je to co se stalo nepředstavitelné, jak lidsky, tak morálně, včetně následných exemplárních trestů. Z různých pramenů ale plyne, že tato skupina byla opravdu ozbrojená (vícero zbraněmi) a že jejich úmysly nebyly až zase tak čisté, že se nejednalo o skaustký tábor dnešních dní, že se v těch lesích jaksi nehoufovali před utečením za kopečky, ale ti lidi se cíleně snažili o něco, co bylo v daný čas jedním z nehorších přečinů dle tehdy platné legislativy (dnes víme že špatné legislativy), ale tehdy platné, a příslušníci ozbrojených složek museli plnit pochopitelně rozkazy, stejně jako dnes. To s jakou vervou může být poplatno i době, bylo to jen pár let po válce a střílení na nepřítele bylo zcela běžné, obzvlášť na ozbrojeného nepřítele, pohled na mrtvolu a umírání jak by smet. Bohužel, v případě Jizerek, některé z obětí byly i děti, co neměly vlatní rozum, na jednu stranu na ně nahlížíme jako na děti, na oběti, na druhou se je skautské hnutí - či kdo - neštítilo využít v zájmu boje proti lepším zítřky v rámci diverzantské činnosti, s tím, že je to vlastně jen taková neškodná hra.

Tresty byly tvrdé, exeplárně tvrdé, ale exemplární - příkladné - ať dostanou co proto. Exemplární potrestání zločinů nalezneme v každé době, dedy i v demokracii, pokud si vybavíme například případ z Vítkova..

DLR zcela popsal co jej k jeho rozhodnutí vedlo, i že věc konzultoval s Groudspeakem, provozovatelem hry, který jej podbořil. Dokonce mi přijde i jako nemístný a celkem sprostý nárvh - když to neschválil jeden reviewer, ať to schválí druhý...

Obrázek o celé kauze jsme si již všichni udělali v dílu I., listing je zpracován hezky a pominu-li fakt, že stejná díla jsou již interpretována v hodně podobné struktuře na webu jinde, a má-li vůbec autor svolení k převzení, citaci a publikaci cizího díla, příběh je to dojemný, čítatel ja vtažen do děje, bere mu presentovaný průběh za svůj, vnímá tu špatnost, příkoří a nespravedlnost. Kdo chce, ten si v příběhu ponaučení najde, netřeba jakékoli agitace o tom, jaký ktrý režim je špatný.

[Hlavas2012]

Přesto, že jsem se zařekl, že se k uvedené věci nebudu zde na tomto fóru (ani jinde) vyjadřovat a přesto, že jedna z předchozích podmínek DLR byla, ač se o tom zde nezmiňuje, že se zdržím jakýchkoli veřejných komentářů (sic!), budu stručně reagovat. Už proto, že on zde tuto svoji podmínku sám - řekněme „nedodržel…“ (smím to takto nazvat, prosím?):

1. Tak předně jsem se nikoliv nyní pod tlakem tohoto vlákna, nikoliv ani před několika měsíci pod tlakem předchozího vlákna, ale ihned po archivaci keše snažil s autorem keše dohodnout na nějakém KOMPROMISU (přečtěte si prosím význam tohoto slova ve slovníku, kompromis nerovná se diktát ), který by byly schůdný pro obě strany.

Kompromisem, navrhovaným DLR byla direktiva (viz rovněž slovník) m.j. odstranění „červeného“ úvodního textu. Odpovědí bylo nejprve moje snaha o diskusi v uvedené věci. Teprve v následující komunikace se - ovšem vzájemně – vyostřila!

2. Odpovědí mi byly tak urážlivé, vulgární, až fanatické e-maily, že číst to většina z vás, okamžitě se schvalováním sekne. Přesto je nehodlám zveřejňovat, moje civilní povolání mi umožňuje nad takovýmito věcmi mít nadhled. Navíc jsem schopen pochopit, že autor keše byl vytočený do běla (i když bych mohl být také).

Navrhuji a souhlasím, aby DLR z v e ř e j n i l naší vzájemnou (ovšem celou, oboustrannou a neupravenou!) komunikaci – a posouzení o tom do jaké míry byla „ vulgární až fanatická“ bychom mohli ponechat na úsudku ostatních kačerů !?

3. Nicméně protože se s autorem keše nedalo rozumně dohodnout - vlastně se s ním nedalo rozumně vůbec hovořit - požádal jsem jednoho z kolegů, aby nám dělal mediátora. Ten se snažil najít společné řešení, ale i pro něj to bylo těžké, protože s ownerem opravdu nelze komunikovat na rozumné úrovni - jeho vulgarity se opakovaly i dávno poté, co zcela jistě musel vychladnout.

Viz můj komentář k bodu 2. Kromě toho je zajímavé, že s oním mediátorem jesem neměl naopak sebemenší problém se dohodnout a nepředpokládám, že by naše „domlouvání se“ označoval za „ urážlivá, vulgární až fanatická“ Když už se mezi cachery zveřejňuje soukromá e-korespondence, mohou se jej ostatně kačeři zeptat sami...

4. Původně jsem žádal nahrazení současného červeného textu přesnou citací daného zákona a dále pak omluvu za ty donebevolající vulgarity a dokonce pak už i VÝHRUŽKY. Protože jsem ale pochopil, že jakákoliv omluva ze strany ownera by nebyla myšlena upřímně, ustoupil jsem z tohoto druhého požadavku a chtěl skutečně pouze onu objektivní citaci právního předpisu.

K údajným „Výhružkám“ se váženě nehodlám vyjadřovat… Je ovšem zajímavé, že DRL již předem nevyvratitelně ví, že jsem vyčůránek, který by se mu stejně omluvil jen účelově, formálně a přitom si myslel něco jiného..., tedy už dopředu je skálopevně přesvědčen, že to co říkám nebo bych řekl/napsal – tedy především omluvu, bych „nemyslel upřímně“! Podle čeho tak soudí? Podle zkušeností ze své civilní profese?

5. Od té doby je krok na autorovi, takže jakmile potvrdí dohodu, nemám nejmenší problém keš odarchivovat.


Výborně. Jelikož jsem všechny požadavky DLR dohodnuté prostřednictvím dotyčného "mediátora" splnil (resp. splním, až mi to RW umožní = změny v listingu), můžete se těšit na odarchivování cache!

6. Je důležité, abyste si uvědomili - a to říkám celou dobu - že samotný listing je naprosto v pořádku, proti němu jsem nikdy nic nenamítal. Zpochybnil jsem pouze úvodní pasáž, a to kvůli jasné snaze šokovat, poukázat na zločinnost minulého režimu a nenávistně útočit.
Vy tu pořád argumentujete tím, že jsem cenzor, nechci aby byla známa pravda o tom, co tu bylo minulých 40 let apod. Opravdu si myslíte, že jen ten text dokáže lidem poukázat na věci, co se tu děly? Není více vypovídající zbytek listingu, který NAPROSTO OBJEKTIVNĚ popisuje historické události?

Na návrh DLR a za součinnosti onoho „mediátora“ bylo dohodnuto, že sporný text bude nahrazen p ř e s n o u c i t a c í z á k o n a ! Nic víc, nic méně. Cache jsem fyzicky uvedl do pořádku, takže je od 17.6.2012 na svém původním místě. Dnes jsem odeslal DLR tuto zprávu, dále přesné znění textu (tedy znění zákona 198/1993 Sb, .dopněného větou uvozující další text listingu v tomto znění: Dvě z mnoha dalších vražd komunistického režimu, citovaných tímto zákonem v §1, odst.d) se udály 24.července 1949 v Jizerských horách, a jím požadovanou „omluvu“ do logu listingu cache.

7. Přesto, co jste tu - a především v minulém vlákně - semleli za nesmysly ohledně mé politické přišlušnosti, neznalosti historie (mimochodem, moje diplomová práce byla na téma politické perzekuce za minulého režimu - ŠOK ) apod., debatu ohledně toho, že se mi dle pravidel (nikoliv dle mého politického přesvědčení) nezdá úvodní text příli vhodný, jsem měl za vyřešenou již PŘED PUBLIKACÍ. Pokud chtěl autor tehdy namítat mé jednání za hranicí kompetencí, měl tak učinit, debatě jsem se nebránil. A kdybychom nenašli společnou cestu, rozhodnul by GS. To se však nestalo.
Po sté a prvé proto opakuji, že k archivaci jsem přistoupil z důvodu porušení pravidel, jelikož do listingu byla vrácena část, která byla ještě před publikací po domluvě s autorem odstraněna (a teď se skutečně oprostěte od toho, zda jsem měl před publikací právo požadovat jeho odstranění či nikoliv). Je mi úplně jedno, o čem ta pasáž je, kdyby byla o tom, že mnoho Arabů je teroristy (a to je taky nezpochybnitelný fakt), žádal bych rovněž její odstranění. Tady totiž nejde o to, zda je ten text pravdivý, ale že má vyvolat nějakou negativní či pozitivní emoci.......tj. agitovat. A to je pravidly zakázáno.
V této souvislosti si musím trochu přisadit, pokud napíšu, že autor vrácení textu po publikaci, přesto že jej dobrovoně odstranil před publikací a jeho zachování se nedomáhal, odůvodnil tím, že účel světí prostředky. Že by to mělo souvislost s tím, že je předsedou nadace Milana Paumera, který se s Mašiny prostřílel za hranice?

Ano! Zde bezesporu DLR udeřil „ hřebíček na hlavičku“. Takže co bylo skutečnou pohnutkou DLR nejprve k odmítání publikace a později k archivaci cache??? Bez ohledu na téma jeho diplomové práce (nebo možná naopak právě s ohledem na její téma – jeho diplomku jsem nečetl… ) ? Vzhledem k civilnímu povolání (jak DLR sám uvádí) jistě sám velmi dobře ví, jak lze „pracovat“ resp. „vysvětlit“ a „aplikovat“ zákony, PRAVIDLA…?! Odpovězte si každý sám za sebe. Nicméně „lustrace“ ownera, jeho politického smýšlení, či jakékoli další „prověřování“ a následná argumentace tohoto typu (viz bří Mašínové, Milan Paumer et.c.) také o něčem vypovídá… Minimálně o tom, že i když zde DLR takzvaně „nalil čiského vína“ tak řečeno citátem z jedné české komedie: „…jenomže ono nám tom víně, ještě pořád něco plave, viď předsedo?!“

Takže abych to nějak ukončil:

1. Jde mi primárně o to, aby byla cache Smrt izerských roverů geolovena, protože podle mého názoru splňuje několik kačenky zajímavých podmínek: „je o něčem“ - dotýká naší historie, listing popisuje skutečný příběh, skutečných osob, z niž ještě několik žije „je na pěkném místě“ – v přírodě, „je autentická“ a konečně vzhledem k její dostupnosti jde o zasloužený bod.
2. Cache je v perfektní kondici a na původních souřadnicích
3. Listing jsem připraven upravit přesně podle DLR návrhu – pokud jej odblokuje
4. Níže uvádím svoji omluvu DLR – s tím opravdu nemám problém! Očekával bych ovšem podobnou reakci od něj…!

Omlouvám se DarkLord RW za dodatečné umístění části textu do listingu po zveřejnění a za údajně urážející e-mailovou komunikaci, pokud tato byla z jeho strany jako urážlivá či vulgární pochopena. Očekávám od DLR totéž a to především z důvodu jeho zřejmých sarkastických a bagatelizujících narážek na skautské hnutí, jehož byli perzekuovaní a zavraždění roveři členy.

[pes13]

Omlouvám se, Hlavas mě předešel, takže si přečtu jeho názor. Sorry. To: Trhač Celá debata je v podstatě o třech lidech. Známe Tvůj názor, názor DL. Mlátíme tu už v současnosti prázdnou slámu. Nechceš tuto debatu na týden zamknout, zkontaktovat ownera a nechat ho, aby se podíval na zdejší reakce? Nebylo by vhodné i jeho vyjádření k této kauze? Ví o této debatě? Má opravdu zásadní námitky proti tomu, že by v listingu byl uveden text předpisu citovaného DL místo (sorry za tuto paralelu) hesla jako z transparentu? Stojí si owner za svým názorem? Považuješ Ty nebo on jeho konverzaci s reviewerem za přijatelnou? Fakt bych nechtěl slyšet tyto odpovědi hned. Opakuji tedy návrh ze začátku. Zamkni toto vlákno na týden (myslím, že ten, kdo ho založil, toto právo má) a zkus se k tomu pak vyjádřit. Jinak tu budeme zbytečně jitřit emoce a třeba napadat lidi, se kterými bychom se jinak rádi sešli u kešky nebo na eventu.

[Citecka]

Ono opravdu, ale opravdu nejde o listing, jeho obsah, politiku et vice versa... DLR a Hlavas nejsou kamarádi od piva ani spolupracovníci v kanceláři, není mezi nimi ani přímý, ani hierarchický vztah - ačkoli se to neustále podsouvá. RWV je ze své pozice prostě jinde. Jeho úkolem je starost, aby hra solidně pokračovala. Tím, že vůbec tato situace vznikla, a že trvá, mám za to, že to je od rewievera nejhůře odvedený kus práce, co jsem v týhle hře zažil.

[Halstead]

Mně je celý listing sympatický a vyvolává (jistě zamýšlené) emoce. Nicméně tučný červený nápis mě praštil do očí a vyvolal emoci zcela opačnou. Prostě jsem někde už takové titulky viděl.

Přesně tak. Jeví se mi to tak, že Hlavas přidáním toho propagandistického odstavce prokázal své věci medvědí službu, a že Trhač zase prokázal medvědí službu Hlavasovi, když to tu zase začal rozmazávat.

[Trhac]

Halstead napsal/a:
Jeví se mi to tak, že Hlavas přidáním toho propagandistického odstavce prokázal své věci medvědí službu, a že Trhač zase prokázal medvědí službu Hlavasovi, když to tu zase začal rozmazávat.

No, my jsme prostě takoví medvědi.:D:D

[Hlavas2012]

PINOKIO NAPSAL : Příběh ranné doby komunismu, resp. socialismu má též svá úskalí, kdy pohledem dnešních očí je to co se stalo nepředstavitelné, jak lidsky, tak morálně, včetně následných exemplárních trestů. Z různých pramenů ale plyne, že tato skupina byla opravdu ozbrojená (vícero zbraněmi) a že jejich úmysly nebyly až zase tak čisté, že se nejednalo o skaustký tábor dnešních dní, že se v těch lesích jaksi nehoufovali před utečením za kopečky, ale ti lidi se cíleně snažili o něco, co bylo v daný čas jedním z nehorších přečinů dle tehdy platné legislativy (dnes víme že špatné legislativy), ale tehdy platné, a příslušníci ozbrojených složek museli plnit pochopitelně rozkazy, stejně jako dnes. To s jakou vervou může být poplatno i době, bylo to jen pár let po válce a střílení na nepřítele bylo zcela běžné, obzvlášť na ozbrojeného nepřítele, pohled na mrtvolu a umírání jak by smet. Bohužel, v případě Jizerek, některé z obětí byly i děti, co neměly vlatní rozum, na jednu stranu na ně nahlížíme jako na děti, na oběti, na druhou se je skautské hnutí - či kdo - neštítilo využít v zájmu boje proti lepším zítřky v rámci diverzantské činnosti, s tím, že je to vlastně jen taková neškodná hra.

1. "Z různých pramenů ale plyne..." Takže zanech planých frází a KONKRÉTNĚ cituj ony "různé prameny" Jistě jsi jich - na rozdíl od mé maličkosti - prostudoval celou řadu, když o tématu tak zasvěceně píšeš... Takže cituj - alespoň dva, tři zdroje o které se opíráš?!
2. A z téhož soudku: Jistě na základě svého studia tohoto případu a oněch "zdrojů" dokážeš přesněji popsat, o co se tedy snažili a jaké byly jejich úmysly. Jistě jsi také hovořil s celou řadou aktérů oněch událostí - a protože jsi důsledný, tak jistě s aktéry takříkajíc "z obou stran". nebo se snad mýlím?
3. Ano, samozřejmě - oni dostali rozkaz, tak šli a zabíjeli. Fanaticky.Ne do cvičených vojáků, chceš-li "profesionálních záškodníků" Stříleli do ležících, již neozbrojených, vzdávajících se kluků. To vše v rámci platné legislativy (jak píšeš). Takže to je samozřejmě všechno v pořádku, ne? To byla už taková doba, viď? Třídní boj, že? Ostatně i příslušníci SS jen plnili rozkazy, ne? Ty evidentně vůbec nechápeš (nebo odmítáš pochopit) to, o čem vlastně tenhle skutečný příběh je!?
4. Ty "děti" jak říkáš se nechtěly smířit s tím, jak jim největší lůza a nemakačenkové z Železného Brodu a okolí kradou jejich poctivě nabytý skautský majetek, jak jim zakazují a trestají je za to, co pro ně stělesňovalo svobodu, spravedlnost, volnost a demokracii, nedosti na tom - tyhle "děti" velmi dobře chápaly kdo a s jakými pohnutkami to dělá a že to dělá a bude dělat v celém československu! Ony tyhle "děti" totiž to samé zažily jen pár let před tím od nácků! Ale tyhle děti, které v roce 1949 "neměly vlastní rozum" a byly jen manipulovány (nejspíš nějakým zatvrzelým třídním nepřítelem, viď?!) totiž už čtyři roky před tím - v dubnu 1945, v době, kdy většina oněch soudruhů (co jim v devětačtyřicátem poroučela), byla zalezlá v pos***ch trenkách doma pod postelí, dokázaly vykrást sklad zbraní němcům přímo nad hlavou a dopravit je místní partyzánské skupince... Což na jednu stranu svědčí o tom, jak tyhle "děti" riskovaly a jaká to byla nebezpečná "klukovina", na druhé straně ale také o tom, že jim tím spíše o pár let později bylo zcela jasné co jsou komunisté zač a jak to s těmi "světlými zítřky" pod bolševickým vedením celé dopadne!

Takže se předveď, fešáku! Opravdu rád se s Tebou pustím do zasvěcené diskuse na toto téma!

P.S. Pokud máš tak úctyhodnou starost o dodržování autorského zákona, resp. jeho možného porušování z mé strany (viz listing), tak neváhej a přeptej se na to - třeba Jaromíra Štětiny nebo autora textu "Lilie skautské"... Jistě si se s nimi při svém studiu tohoto připadu také sešel, takže přece není problém zjistit, zda mám či nemám jejich souhlas...

[Hlavas2012]

Halstead napsal/a:

Mně je celý listing sympatický a vyvolává (jistě zamýšlené) emoce. Nicméně tučný červený nápis mě praštil do očí a vyvolal emoci zcela opačnou. Prostě jsem někde už takové titulky viděl.

Přesně tak. Jeví se mi to tak, že Hlavas přidáním toho propagandistického odstavce prokázal své věci medvědí službu, a že Trhač zase prokázal medvědí službu Hlavasovi, když to tu zase začal rozmazávat.

Můj propagandistický odstavec je jen slabým "odvarem" zákona č.198/1993 Sb. Celé jeho znění najdeš ve Sbírce (platných ) zákonů České republiky... To je na celé téhle kauze jedna z nejpikantnějších okolností!!!