182 odpovědí na toto téma

[Citecka]

Nepleťte se. ISIFA je vyděračská firma na podobném principu, jako různé "přihlásili jste se k odběru a že nečtete podmínky je vaše chyba" databáze, distributoři hrnců "zdarma" a tak. Naopak, raději zaútočí na menší cíl, spíš se lekne a zaplatí "před soudem".

Koneckonců, asi rok zpátky se to řešilo i tady - něco s fotkou vrtulníku to bylo??? Nebo tatry??? Dopadlo to stažením a výsměchem, protože v tom měli zmatek a nárokovali si špatnou fotku (záměna). Ale na to bych nespolíhal...

[dr.vota]

shaman3 napsal/a:
Zbytecne to resite, zas jedna medialni bublina a vy jste jim sedli na lep. Pamatujte si, ze u soudu nikdy nevyhrava spravedlnost, ale lepsi advokat.

tak to už se těším na výsledek, schválně jestli budeš mít lepšího advokáta ty nebo třeba Disney...

[Citecka]

myslíš tohohle?

http://www.geocaching.com/profile/?guid=b1c962a5-c98d-426f-854f-055205fa972e

[mapoid]

pes13 napsal/a:
...
Když viděl moje razítko, zareagoval: "Hele, to je náš pes". Zjistil jsem, že on má chovnou psí stanici a od autora obrázku (Pavel Kantorek - kreslíř a lékař, který žije pár desítek let v Kanadě) odkoupil práva právě na tento obrázek.
Zaprvé to je kamarád a navíc jsem tu poskytnul obrázek ve křivkách (což do té doby neměl), takže obrázek používám s jeho svolením

Nechci ti kazit radost a take zavisi na tom, jakou presne smlouvu tvuj kamarad s autorem uzavrel, ale obvykle tam neni pravo poskytnou pravo k uziti treti osobe. Tedy odhadoval bych, ze tvuj kamarad nema pravo, dovolit ti pouzivat autorske dilo nekoho jineho, prestoze on sam ma pravo obrazek pouzivat.

Odhadoval bych, ze pravo na pouziti avatara ti muze dat pouze autor, jedine, ze by smlouva na uziti kresby byla opravdu nebyvale velkoryse pojata. Pak by to pravo mel tvuj kamarad.

Predstav si, ze si zakoupis treba sochu. Mohl by sis myslet, ze mas pravo si s ni delat co chces. Treba ji prebarvit. To ale nesmis! Pokud bys to udelal, jde o neopravneny zasah do prav autora. Autor se dokonce svych prav nemuze zbavit nebo je na nekoho prevest. Prevadeji se pouze smrti autora dedicum.

Obdobne je to u rekonstrukci budov. Zrovna nedavno musel kamarad resit prestavbu vestibulu Hlavniho nasrazi v Praze s autorkou (starou pani mnoho let v duchodu), bez jejiho svoleni se nemohlo prelozit ani steblo travy...

K puvodnimu dotazu. Snazil bych se napsat vlastni text (treba i inspirovany jinymi texty, ale napsany cely po svem) a do toho kousky textu jako citace (s uvedenim, ze jde o citaci a z jakeho dila a jakeho autora) a u fotek a mapek bych byl jeste opatrnejsi. Tam bych se pokusil vzdy o souhlas autora. Pokud by slo o mapku nebo obrazek z Wiki, tak by mela stacit citace, kterou pozaduje Wiki.

Samozrejme, kde neni zalobce neni ani soudce. U textu bych se tolik nebal, kdyz nebude moc dlouhy, ale u grafiky (fotek, log, ...) uz vice. Tam by to autor mohl pocitovat jako osobnostni ujmu. Ze treba bylo jeho prokazatelne dilo spojeno s nevhodnym obsahem.

Pouziti fotografie od predniho fotografa u mysterky "Prazskymi kanaly" by nemuselo dopadnout dobre. V rukach dobreho advokata by to mohlo stat desetitisice.

Nejsem pravnik, ale jako autora se me AZ tyka. Zjistil jsem, ze se vetsina pravniku AZ vyhyba velkym obloukem. Tak jsem si to kdysi podrobne nastudoval a nektere veci konzultoval se specialisty na AZ. Ani v Praze jich moc neni, nebo alespon pred deseti lety nebylo...

[shaman3]

hrabosata napsal/a:

hauskaa napsal/a:
Souhlasím, že článek byl mediální bublina a až tak úplně se našeho počínání netýká.

Běžný kačer s pár obrázky v listingu asi není pro takové žaloby příliš zajímavý objekt, ale Groundspeak jako provozovatel hry, kterému z ní plynou zisky, už by takovým zajímavým objektem žaloby být mohl.

To je ale jeho boj, sám si z toho tu komerci udělal.

[hanska]

Ohledně užívání zdrojů se to má asi takto: vždy je povinnost uvést zdroj, u zdrojů ze soukromých web stránek je vždy vhodné mít souhlas, pokud je u fotky vložen znak pro copyright, je pro použití nutný souhlas autora. U nekomerčního využití by problém být obecně vzato neměl (samozřejmě při uvedení zdroje). Pokud ovšem někdo stáhne fotku z různých fotogalerií apod. a následně ji využije pro své obohacení, je to přinejmenším neslušné (u svobodných licencí), u ostatních druhů licencí je to rovnou protizákonné.

[ladislavappl]

A co byste říkali tomuto odstavci z www.filmovamista.cz/projekt/geocaching (myslím to tučně vytištěné):
"Podmínky k zařazení do série Filmová místa:
Cache se musí nacházet nebo tématicky souviset s místem, kde se natáčely české nebo i zahraniční filmy. Majitel kešky by měl do listingu i logbooku vypsat názvy filmů, případně i další související informace (ve kterém záběru se dané místo nachází, přidat do listingu obrázek z filmu... kreativitě se meze nekladou :-) ). Odkaz na podrobnější informace na Filmová místa.cz vyžadován není a zůstává na zvážení autora cache, zda-li jeho zařazení přinese návštěvníkům další užitečné informace. O link by bylo požádáno snad jen při použití filmového obrázku z našeho webu (čemuž se nebráníme). "

[o.filip]

Netřeba dlouhých diskusí. Rvát do listingů a kamkoli jinam cizí fotky a texty bez svolení autora je prostě a jednoduše prasárna. V rozporu se slušností i autorským právem. Jenže jsme v Čechách a když přijde na věc, tak mají někteří plná ústa řečí o tom, že "právní výklady se různí", že to vymýšlejí zlí advokáti, že se na to nepřijde, atd. Právo citovat neznamená, že si můžu vyšperkovat výtvor cizí prací, ale že je možné například u recenzí ukazovat obálky desek, záběry z filmů či uvádět ukázky z knih. Mimochodem, existují i zdroje, z nichž lze pro nekomerční účely brát texty a fotografie i bez svolení, například Wikipedie, či některé zahraniční archivy. To ale vyžaduje konkrétně daným způsobem citovat zdroje, autory a licence. Což samozřejmě nikdo nedělá.

[hrabosata]

o.filip napsal/a:
Netřeba dlouhých diskusí. Rvát do listingů a kamkoli jinam cizí fotky a texty bez svolení autora je prostě a jednoduše prasárna. V rozporu se slušností i autorským právem.

O tom tu určitě nikdo nepochybuje. Jenže je tu otázka přiměřenosti reakce na takové porušení autorského práva. Většina lidí porušuje autorská práva víceméně v důsledku neznalosti. Pokud navíc nějaký obrázek nebo text využijí pro své nekomerční stránky či listing nebo dokonce pro obecně prospěšný účel, je sice zcela oprávněné po nich požadovat, aby se takového použití zdrželi, ale je zhůvěřilé po nich za to chtít 10 či více tisíc (navýšených případně o další tisíce na nákladech soudního řízení). To už podle mého není pouhé uplatnění práva, ale jeho zneužití.

[shaman3]

Právo patří těm, kdo ho znají a umí využít, jak praví jedna ze základních právních zásad: "Vigilantibus iura scripta sunt".

[hrabosata]

shaman3 napsal/a:
Právo patří těm, kdo ho znají a umí využít, jak praví jedna ze základních právních zásad: "Vigilantibus iura scripta sunt".

V našem právním chaosu už "vigilantibus" nedokáží být pomalu ani právníci, natož ostatní :|.

[o.filip]

.... ale je zhůvěřilé po nich za to chtít 10 či více tisíc (navýšených případně o další tisíce na nákladech soudního řízení). To už podle mého není pouhé uplatnění práva, ale jeho zneužití.

"Vymáhání" nesmyslných částek za ilustrační fotografie je jen napůl podvodný byznys jedné skupiny lidí.

Nemá to žádnou podstatnou souvislost s tím, že listingy mnoha českých keší jsou prostě ukázkou neúcty k cizí práci. Stejně jako třeba většina webů o vojenské historii. A i novináři z mainstreamu občas předvádějí úžasná kouzla :-)

[hrabosata]

o.filip napsal/a:
... listingy mnoha českých keší jsou prostě ukázkou neúcty k cizí práci. Stejně jako třeba většina webů o vojenské historii. A i novináři z mainstreamu občas předvádějí úžasná kouzla :-)

To nepochybně. Ani kačeři nejsou v tomhle jiní než zbytek populace. Podle mě to přinejmenším v českém prostředí souvisí se socialistickým pojetím práce, které ale u nezanedbatelné části obyvatelstva pořád přetrvává - duševní činnost se za práci v podstatě nepovažovala a pojem "pracující inteligence" byl spíše nadávka než označení skupiny lidí pracujících hlavou.

[Citecka]

Ale houbičky. Anebo jen částečně. Hlavně totiž těžko vysvětlíš komukoli - včetně mě - že by se myšlenky měly prodávat na kusy. Nemaje vzácnost, nejsou zbožím. To máš jako s podvědomou hodnotou písničky, která se na tebe valí z rádia kam jen vlezeš. Když potom je ke stažení z warezu, dost těžko budeš někoho přesvědčovat, že taková nicotnost stojí euro za ztažení, a ještě s nějakým DRM. U fotek je to podobný. Cvaknout spouští umí kdekdo. V podvědomí pak asi těžko bude akceptovat cenu v tisících za jednu fotku v rozlišení 600x480. Koneckonců když se na tom internetu válí s tisícema a tisícema dalších - vždyť je toho plnej gůgl! Ono se musí změnit celé pojetí AZ a už vůbec se musí zrušit institut duševního vlastnictví v té podobě, která kopíruje pohyb zboží. To mohlo platit v době, kdy se jakákoli distribuce vázala na hmotný nosič a překupníky, a i tehdy si majitelé práv (nikoli autoři!!!) prolobovávali různé zákonné monopoly. Prostě není možné dál držet model, kde na jedné straně stojí ti, kteří chtějí okamžitý zisk a "za kus" s podivným, ale setrvačným přesvědčením, že jejich zisk z díla je terminován v čase, že jaksi "zboží dojde" či co, s naprostým odtržením od trhu a poptávky (cenu tvoří monopol a argumentuje náklady) a na straně druhé stojí spotřebitelé, kteří vlastně nic nespotřebovávají, protože to ani nejde, z ničeho neubývá, a tito spotřebitelé jsou zavaleni "zbožím" (chcete-li) v nespočetných lavinách, smrštích, návalech a vůbec nesmyslných přebytcích a zároveň se po nich chce platit cenu, která prostě a jednosuše není z jejich pohledu nijak ospravedlnitelná, a ještě se jim předem (i zadem) vyhrožuje restrikcemi, když tohle a kdež ne tamto. To prostě nejde. Když si seberu žlutej list javoru a nalepim si ho na sklo auta zevnitř, taky neplatím správě přírody za zastoupení tvůrce a neuvádím jméno a souřadnice stromu, ze kterýho spadnul. Přestože takový list je unikátní a já bych ho nesved. V současné realitě a tak, jak to spotřebiteli připadá (napadaného "zboží" je všude pět pytlů), toto přirovnání dost platí.

[-PaD-]

Tak jsem si to cele precetl... K puvodnim dotazu. V USA (tam jsou servery, zaloval by se v prvni rade Groundspeak) existuje neco jako Fair Use. Tim se chrani bagatelni pouziti chraneneho dila. Na druhou stranu to porusuje nekdo tady (kde Fair Ude neni), ale to by musel zalujici zjistit, kdo to tam dal. Nevim, jaka by byla soucinnost Groundspeaku, kdyz podle americkych zakonu neni nic poruseno. Obecne plati, ze Fair Use se smi pouzit do te doby, nez se vlastnik prav ohradi, ale pak jeste musi napsat duvod. Pouziti obrazku z McDonald's na webu o prejidani treba moc doboru reklamu neudela, ale na webu o oblibenych fastfoodech nebude vadit... A ted babo rad. Mozna, ze by bylo dobre zistit, jak se pri nejakem takovem pripadu Groundspeak zachoval, protoze se asi zachova stejne.

[hanska]

Citecka napsal/a:
Ale houbičky. Anebo jen částečně. Hlavně totiž těžko vysvětlíš komukoli - včetně mě - že by se myšlenky měly prodávat na kusy. Nemaje vzácnost, nejsou zbožím. To máš jako s podvědomou hodnotou písničky, která se na tebe valí z rádia kam jen vlezeš. Když potom je ke stažení z warezu, dost těžko budeš někoho přesvědčovat, že taková nicotnost stojí euro za ztažení, a ještě s nějakým DRM.
U fotek je to podobný. Cvaknout spouští umí kdekdo. V podvědomí pak asi těžko bude akceptovat cenu v tisících za jednu fotku v rozlišení 600x480. Koneckonců když se na tom internetu válí s tisícema a tisícema dalších - vždyť je toho plnej gůgl!
.

Bez nějaké myšlenky by nebylo vynálezů a lezli bychom po stromech. Vzácnost mají i věci nehmotné povahy, jen se nedá tak snadno ekonomicky vyjádřit. A udělat dobrou fotku opravdu není jen o tom cvaknout spoušť s kompaktem za pár stovek - na to musí mít člověk fotografické vidění, slušnou techniku, umět ovládat různé grafické programy, nemluvě např. o nákladech na cestování při focení krajiny. A kvalitní fotky nestojí tisíce, ale maximálně desítky korun v originální velikosti...Nemluvě o tom, že každá fotka je neopakovatelný originál a jako taková by asi měla mít větší cenu než předmět vyráběný seriově ve velkém.

[Hickos]

Citecka napsal/a:
Ale houbičky. Anebo jen částečně. Hlavně totiž těžko vysvětlíš komukoli - včetně mě - že by se myšlenky měly prodávat na kusy. .... Koneckonců když se na tom internetu válí s tisícema a tisícema dalších - vždyť je toho plnej gůgl!

Ono se musí změnit celé pojetí AZ a už vůbec se musí zrušit institut duševního vlastnictví v té podobě, která kopíruje pohyb zboží. To mohlo platit v době, kdy se jakákoli distribuce vázala na hmotný nosič a překupníky, a i tehdy si majitelé práv (nikoli autoři!!!) prolobovávali různé zákonné monopoly. ......

I když s Tebou jindy málokdy souhlasím, pod toto se podepisuji - tesat do kamene a ten kámen omlátit o hlavu audiovizuálním monopolistům!

[kulhal]

Citecka, Hickos: Já to mám naopak. Ač s Citeckou často souhlasím, v tomto případě ne. Zneužívání cizích fotek, muziky, filmů atd. považuji prostě za krádež.

[shaman3]

Jenže ona to krádež není.

[CreAtive_34]

shaman3 napsal/a:
Jenže ona to krádež není.

Takže když ty něco vytvoříš a já to jen tak použiju pro sebe, tak ti to nebude vadit? Super!