165 odpovědí na toto téma

[Skywalker]

Mě už nic nepřekvapí! Takové využití kamerového systému jistě vejde do učebnic moderní kriminalistiky.
 
A já si musím položit otázku: TOHLE CHCEME? http://www.novinky.c...ne-kusovky.html

Tupé stádo táhne dál, oslice hýkají a šrouby se zařezávají. Double think.

[tarmara]

Aktuálně mám taky jeden pěkný případ šikany ze strany úřadu aneb "Když se budete bránit pokutě za parkování, tak si fasádu neopravíte..." EDIT: čas 3h27m30s  - gc.cz neumí korektně pracovat s parametrem "t" na youtube -

Tento příspěvek byl upraven od tarmara: 15 květen 2016 - 12:55

[dejwy]

Dej sem čas toho okamžiku, na ty hodiny jednání snad nemyslíš, ze někdo bude koukat....

[Millanu]

Třikrat jsem si to pouštěl od 2,56,00 a nikde nic o pokutě ani fasádě.Buď mi vynechávají nová sluchátka nebo jsem už asi totálně ohluchnul.Nemohl jsi se v tom časovém udaji uťuknout?

Tento příspěvek byl upraven od Millanu: 15 květen 2016 - 12:47

[tarmara]

Tak nám na MěÚ nějak šibovali s videem - aktuálně je to v 3h27m30s

[Millanu]

Jel rychle na konci obce?Možná sice jen o 2km/h víc.Jel. Stál na chodníku - ve vjezdu do svého domu-stál.První je překročení povolené rychlosti,druhý je zábor veřejného prostranství.Oba jsou to hrdelní zločiny a tudíž na hranici s ním a upálit. Pak už nebude potřebovat zateplení.Že ten barák bez fasády vypadá na hlavní ulici blbě nikomu nevadí.A když ten úředník musí té dotyčné osobě stále odpovídat na nějaké dotazy - tak proč by nekopnul zpět a nepomstil se mu.Nejhorší je že to není ojedinělý případ. Takových úředníků kteří "HLÁSÍ" je na každým úřadě víc než dost.A teď si dám prášek na tlak a pustím si nějaký pěkný dokument o štěňátkách.

[mh.mail]

Tak jestli jsem to správně pochopil, tak jeho žádost schválili — 4 byli pro, 2 proti a 6 se zdrželo. Nebo ne?

[tarmara]

Tak jestli jsem to správně pochopil, tak jeho žádost schválili — 4 byli pro, 2 proti a 6 se zdrželo. Nebo ne?

Čekám na oficiální zápis ze zasedání, od zastupitele mám zprávu, že žádost neschválili. Mě po výrocích soudruha tajemníka vždycky chytne vztek, že nejsem schopný ten záznam dokoukat. Na úřadě už je podána identická žádost jménem vlastníka nemovitosti, nikoli investora....

[davidb11]

Tak jestli jsem to správně pochopil, tak jeho žádost schválili — 4 byli pro, 2 proti a 6 se zdrželo. Nebo ne?

Neschválili.

4+2+6=12 hlasujících.

Pro schválení je potřeba nadpoloviční většina- zde 7.

Pro bylo pouze 4.

[mh.mail]

Já myslel, že kdo se zdrží hlasování, tak není ani pro, ani proti, takže by se to procento mělo počítat z těch, co hlasovali ano nebo ne. Ale nejspíš se mýlím. V takovém případě by však „zdržet se hlasování“ znamenalo „hlasovat proti“, což mi přijde nelogické. Ale kampak s logikou na tyhle věci.

 

Vyjádření soudruha tajemníka bylo fakt výživné. Pokud jsem tomu dobře rozuměl, tak nešlo o to, že by ten dotyčný odmítal zaplatit, ale že se bránil ve správním řízení, které ještě nebylo ukončeno. Pro pana tajemníka je to ale člověk, co nedodržuje pravidla. Navíc fakt, že mu dají šestkrát pokutu za to, že stojí svým autem ve svém průjezdu (aspoň tak jsem to pochopil, předpokládám, že průjezd je už součást domu), je už dobrá šikana. A zase si dovolil bránit se ve správním řízení. Kam bychom to přišli, soudruzi, kdyby každý používal trik s advokátem!

 

Tady je to ale relativně jednoduché — v příštích volbách ho nevolit. Pokud ho zvolí, pak je zřejmé, že si to občané takto přejí. A taky samozřejmě už teď mohli soudruha tajemníka přehlasovat. Nechápu těch 6, co se zdrželi hlasování. Normální alibisté.

[tarmara]

Sice to bude trochu OT, ale aby nedocházelo k omylu. 

1/ S hlasováním je to opravdu tak, že se musí nadpoloviční většina přítomných zastuitelů vyjádřit PRO, aby byl návrh schválen. Zde k tomu nedošlo. Logiku věci v tom nehledejte.

2/ Tajemník je nejvyšší NEVOLENÝ zaměstnanec městského úřadu. Je tuším jmenován krajem. Takže běžnými volbami se ho nezbavíte. U nás do teď se soudruhem tajemníkem problém nebyl. A ani já jsem s ním při projednávání nikdy problém neměl. Navíc tajemník nemá při hlasování zastupitelstva města hlasovací právo, ale pouze poradní hlas.

[Roman_Jaromer]

Taky jsem si říkal, že tajemník je nevolený.

To je snad na nějakou stížnost na toho tajemníka z podjatosti... Zajímavé, že činnost MP byla až po tom odvolání se u toho radaru. To jsi tam nestával dříve?

[mh.mail]

To je snad na nějakou stížnost na toho tajemníka z podjatosti... 

 

Proč z podjatosti? Asi není problém, že to tam zmínil. Problém je, že 2 hlasovali proti a 6 se zdrželo hlasování. Jestli to bylo kvůli zmínce s. tajemníka, se bude těžko dokazovat.

Jestli je tajemník nevolená funkce a jestli jste přesvědčeni, že důvodem k neschválení žádosti byl fakt, že poslušně nezaplatil pokutu, ale „hnal“ to do správního řízení, pak je tedy potřeba nevolit těch 8, co byli proti nebo se zdrželi (což je tedy de facto totéž).

 

Na principu toho, co jsem napsal, to nic nemění. Pokud zastupitelstvo rozhoduje tak, jak se mi jako občanovi nelíbí, tak ho příště nebudu volit. Pokud budu se svým názorem ojedinělý, mám smůlu a musím si vybrat, jestli budu v takové obci dál žít, či nikoliv.

[phrkt]

Tak zlé to snad se zastupitelskou demokracií není, před chvílí jsem vygůglil, že město (Klatovy) pořádalo na tajemníka výběrové řízení.

[tarmara]

Podjatost tajemníka je věc jasná, v případném odvolání v obou správních řízeních se mi tenhle jeho výstup bude moc hodit. Já jsem ve městě "politicky exponovaná osoba", parkovací lístky se začaly objevovat zrovna v období, kdy se naše sdružení (máme tři zastupitele) pokoušelo odvolat starostu. Během měsíce 6 lístků (jeden jsem sprovodil ze světa jinak), od té doby nic, do té doby pět let nic a parkujeme před vjezdem stále stejně často (jednou do týdne, když není v rozumné vzdálenosti od domu volné místo a máme v autě děti. jakmile se místo uvolní, tak přeparkovávám). Tu rychlost bych byl i ochoten zaplatit, pokud by byly důkazy získané zákonnou cestou (zájemci o problematiku si najdou rozsudek NSS 9 As 185/2014 a jiné veselé příhody s firmou Czech Radar, která provozuje inkriminovanou fotobudku). To že oboje správní řízení začalo v jeden čas pokládám pouze za shodu náhod.

Volím už dvoje volby tak jak volím, jen sdružení za které i kandiduju a zatím nám preference spíše stoupají.

[phrkt]

Tak jsem našel i příslušný právní předpis:

 

Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích

 

§ 110

 

(1) V obcích s pověřeným obecním úřadem a v obcích s rozšířenou působností se zřizuje funkce tajemníka obecního úřadu, který je zaměstnancem obce. Ostatní obce mohou zřídit funkci tajemníka obecního úřadu.

(2) Tajemník obecního úřadu je odpovědný za plnění úkolů obecního úřadu v samostatné působnosti i přenesené působnosti starostovi.

(3) Není-li v obci zřízena funkce tajemníka obecního úřadu nebo není-li tajemník obecního úřadu ustanoven, plní jeho úkoly starosta.

(4) Tajemník obecního úřadu

a) zajišťuje výkon přenesené působnosti s výjimkou věcí, které jsou zákonem svěřeny radě obce nebo zvláštnímu orgánu obce, plní úkoly uložené mu zastupitelstvem obce, radou obce nebo starostou,

c) stanoví podle zvláštních právních předpisů platy všem zaměstnancům obce zařazeným do obecního úřadu,

d) plní úkoly statutárního orgánu zaměstnavatele podle zvláštních právních předpisů vůči zaměstnancům obce zařazeným do obecního úřadu,

e) vydává spisový řád, skartační řád a pracovní řád obecního úřadu a další vnitřní směrnice obecního úřadu, nevydává-li je rada obce.

(5) Tajemník obecního úřadu se zúčastňuje zasedání zastupitelstva obce a schůzí rady obce s hlasem poradním.

(6) Tajemník obecního úřadu nesmí vykonávat funkce v politických stranách a v politických hnutích.

Tento příspěvek byl upraven od phrkt: 16 květen 2016 - 14:36

[phrkt]

Volím už dvoje volby tak jak volím, jen sdružení za které i kandiduju a zatím nám preference spíše stoupají.

Tak až se vám podaří ty volby vyhrát, tak mu to vrátíš .

[tarmara]

Tak jsem našel i příslušný právní předpis:

 

Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích

 

§ 110

(5) Tajemník obecního úřadu se zúčastňuje zasedání zastupitelstva obce a schůzí rady obce s hlasem poradním.

Odstavec 5 sice zmiňuje poradní hlas, ale Ústava a Listina ZPaS zmiňuje cosi o právu na spravedlivý proces a pak i presumpci neviny (obě správní řízení stále běží) a to je právě to na co jsem chtěl svým původním příspěvkem poukázat. Bral jsem to jako upozornění pro další spřízněné duše mojí povahy, co si nenechají od úřadů defekovat na hlavu a využívají možnosti platných zákonů, kam až může úřad ve svých krocích dojít.

[phrkt]

Určitě je něco shnilého v zastupitelstvu, když "hlasu poradnímu" v tomto případě dali průchod. A zrovna tak nepokládám za korektní, že hlas proti a zdržení se hlasování je de facto totéž. Tak lze vhodným formulováním otázek pro jakékoli hlasování ovlivnit výsledky.

[frettie]

Odstavec 5 sice zmiňuje poradní hlas, ale Ústava a Listina ZPaS zmiňuje cosi o právu na spravedlivý proces a pak i presumpci neviny (obě správní řízení stále běží) a to je právě to na co jsem chtěl svým původním příspěvkem poukázat. Bral jsem to jako upozornění pro další spřízněné duše mojí povahy, co si nenechají od úřadů defekovat na hlavu a využívají možnosti platných zákonů, kam až může úřad ve svých krocích dojít.

Ruka ruku nebo i nohu myje. Existují případy, že někomu z radnice či z různejch ouřadů hrábne a začne mu jeho ego skákat kamsi do nebe a on či ona může ztratit pojem o realitě - pak se stává, že si začně myslet o městskejch policajtech, že jsou jeho osobní otroci (a oni se tak začnou chovat!) - viz např. kauza Vídeňský rybník (Třebíč).

 

A podobně, horší je, že šikaně se nelze pořádně jak bránít, jsi obecně v roli toho "slabšího", co nemá pořádné páky - maximálně může dost dlouho rejt a šťouchat a snažit se bránit - případně lze obstruovat a trápit úřad. Takový gnerování 106tek by taky mohlo zabrat - ale třeba já se toho bojím v určité situaci (nevěřím v to, že by ouřad byl nezávislý a nechci svým blízkým uškodit tím, že by se jim mstil nějakej pablb).