106 odpovědí na toto téma

[Cejda]

harald napsal/a:

Cejda napsal/a:
Nikde nepíši o soukromém pozemku, ale o soukromém majetku. Ta trubka je soukromým majetkem!!! A poškozování majetku jiných je v naší zemi trestné. Takže to za hranou zákona je!!!

Víš co? Běž se na tu trubku podívat. Je to zesílená železná trubka pokrytá pevnou izolací. Na váhu musí unést minimálně 3 metráky na jeden metr. Jestli jsi tlustčí, pak přijmi moji omluvu za to, že tuhle keš asi neodlovíš.

Víš co? Já jsem tu trobku viděl. Kdyby jsi četl logy alespoň u svých vlastních keší, tak víš, že ji mám odlovenou;).
Není důležité, kolik unese, ale čí je. Pochybuji, že tvoje;)

[harald.cz]

Cejda napsal/a:

harald napsal/a:

Cejda napsal/a:
...Ta trubka je soukromým majetkem!!! A poškozování majetku jiných je v naší zemi trestné. Takže to za hranou zákona je!!!

...Je to zesílená železná trubka pokrytá pevnou izolací. Na váhu musí unést minimálně 3 metráky na jeden metr. ...

...Není důležité, kolik unese, ale čí je....

Takže nejdřív ti vadí, že je poškozována. Není. Teď už to vadí jen, že to je něčí majetek. U většiny keší se přistupuje přes majetek města (pozemky). Zákon zde porušován není. Chceš se jenom hádat.

Mám kolem sebe dostatek právníků, včetně nejbližší rodiny, že si jsem právní stránkou zcela jist. Pokud ty se domníváš, že je tomu jinak, dej sem prosím odkaz na zákon a paragraf. Ať se bavíme nad něčím konkrétním. Takhle je to jen debata nad tvým laickým názorem nepodpořeným žádnými argumenty.

[Cejda]

harald napsal/a:

Cejda napsal/a:

harald napsal/a:

Cejda napsal/a:
...Ta trubka je soukromým majetkem!!! A poškozování majetku jiných je v naší zemi trestné. Takže to za hranou zákona je!!!

...Je to zesílená železná trubka pokrytá pevnou izolací. Na váhu musí unést minimálně 3 metráky na jeden metr. ...

...Není důležité, kolik unese, ale čí je....

Takže nejdřív ti vadí, že je poškozována. Není. Teď už to vadí jen, že to je něčí majetek. U většiny keší se přistupuje přes majetek města (pozemky). Zákon zde porušován není. Chceš se jenom hádat.

Mám kolem sebe dostatek právníků, včetně nejbližší rodiny, že si jsem právní stránkou zcela jist. Pokud ty se domníváš, že je tomu jinak, dej sem prosím odkaz na zákon a paragraf. Ať se bavíme nad něčím konkrétním. Takhle je to jen debata nad tvým laickým názorem nepodpořeným žádnými argumenty.

Ve svém afektu špatně čteš. Od začátku tvrdím, že se má ctít majetek jiných, natož ho nějak poškozovat. Takže ještě jednou a v celku. Chozením po trubce dochází k poškozování majetku jiných subjektů. Poškozování cizí věci, nemusí v tomto případě nutně znamenat, že trubka teď praskne, ale bohatě stačí, že se z ní v této době častým chozením začne obrušovat izolace, dojde k obnažení železa, které začne korodovat a praskne za rok, dva, tři, možná více. Ale nemusela by, kdyby se po ní nelezlo. O poškozování cizí věci mluví § 257 odst. 1 TZ. A abys nemusel moc hledat, tak jenom uvádím, že do tohoto paragrafu spadá i SPREJERSTVÍ. No a co se těm chudákům kolem vlastně děje? Vždyť jim pouze na fasádu nekdo něco namaloval, ale barák jim nespadl, vždyť to pomalované metro přeci kvůli tomu nevykolejí a ten pilíř mostu kvůli tomu nespadne. Závěrem bych byl pro, aby jsi do listingu uvedl spojení na tvé příbuzenstvo, které bude ochotno lidi, které tam policajti seberou bezplatně právně zastupovat a dále číslo konta s výší vkladu, z kterého se případné uplatňované škody a pokuty budou hradit.. Podívej se, mě jsi ty úplně volnej. Každej rozumnej člověk by to tam nedal. Mě mnohem více vadí, že to někdo vůbec schválil. Nevaděj mi obtížné kešky a mám za sebou i několik pětkovek a vždy se na ně těším, ale vadí mi, když si někdo ani nepřečte, co schaluje a že takovéto skutečnosti mohou poškodít opravdu majetek jiných, ale i geocaching jako takový. Popularita mu opravdu nepřidá, to již doba prověřila. Tak se měj a spánem bohem.

[Dain & Olik]

harald napsal/a:
U většiny keší se přistupuje přes majetek města (pozemky). Zákon zde porušován není.

a neni teda tady rozdil mezi verejne pristupnymi nemovitostmi mesta a trubkou patrici nejake spolecnosti (nebo mestu, i kdyz to je mensi pravdepodobnost)? bez ohledu poskozovani/neposkozovani. nejsem pravnik, ale prijde mi to nelogicke srovnavat majetek - pozemek - nemovitost a majetek rouru, trubka asi nebude to same co pozemek s volnym pristupem. muzes sem hodit teda se skupinou pravniku kolem sebe nejaky ty paragrafy, co to vysvetli? a co pak treba kominy, stozary, semafory....? to je imho srovnatelne s trubkou. jak je to teda?

[akryx]

Rekl bych, ze se diskuse nikam moc nevede... Osobne take porusuji pravidla. Treba tim, ze jsem schranku umistil do zeme, coz by se nemelo, na parcele patrici mestu, ale verejne pristupne. V USA jsem se s umistenim v zemi opravdu nesetkal.

[mysakf]

Taková jednoduchá a moc pěkná pražská keška: GC10AW3 Dneska nebude otevreno (Svacinka na terase), akorát, že tam byly zábrany, které tam asi nainstaloval majitel. To by se podobné keše neměly zakládat??? Nebo lovit??? Zrovna tyhle případy mě na městkém kešování baví nejvíc. U dříve v threadu zmíněných Štvanice a Expo58 jsem se rozhodl, že je nebudu lovit ale vůbec ne proto, že bych měl morální dilema jestli někomu ošlapu barvu na ocelové konstrukci nebo strach že mě odloví chlupatí, ale protože jsem se bez jištění bál. Sám mám taky jednu pixlu, která je za zákazem vstupu, protože je tam aktuálně lešení. To ji mám disablovat?

[VXP]

akryx napsal/a:V USA jsem se s umistenim v zemi opravdu nesetkal.

prvni cache na svete byla zahrabana v zemi :-)

[harald.cz]

Cejda napsal/a:
Ve svém afektu špatně čteš.

Nikoliv, pouze reaguji na to, co jsi napsala. Že nedokážeš zformulovat to, co chceš vyjádřit, už bohužel neovlivním. Jsem rád, že se konečně dostaneme na půdu konkrétních argumentů. Popravdě, čekal jsem, že přijdeš se přestupnkovým nebo občanským právem, protože trestní právo v tomto případě znamená používat kanón na vrabce a je naprosto nepoužitelné.

Cejda napsal/a:
O poškozování cizí věci mluví § 257 odst. 1 TZ.

Přesná citace odstavce (1) paragrafu 257 zní: Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán...
Trestní zákoník se přitom váže na každou jednotlivou osobu. Muselo by se tedy dokázat, že jeden konkrétní kačer tím, že dvakrát po trubce přešel, způsobil škodu nikoliv nepatrnou. Což se nepovede.

Cejda napsal/a:
A abys nemusel moc hledat, tak jenom uvádím, že do tohoto paragrafu spadá i SPREJERSTVÍ. No a co se těm chudákům kolem vlastně děje? Vždyť jim pouze na fasádu nekdo něco namaloval, ale barák jim nespadl, vždyť to pomalované metro přeci kvůli tomu nevykolejí a ten pilíř mostu kvůli tomu nespadne.

Sprejerstvím vznikne zcela konkrétní škoda, jejíž hodnotu lze vyjádřit náklady na uvedení fasády zpět do původní podoby. Až bude možné vyjádřit škodu dvojího přechodu přes zpevněnou trubku a tato škoda bude nikoliv nepatrná, tak by toto šlo použít. Ve skutečnosti je ale příklad sprejerství naprosto irelevantní.

Cejda napsal/a:
Podívej se, mě jsi ty úplně volnej. Každej rozumnej člověk by to tam nedal.

Pokud máš s keší tak zásadní problémy, neměla jsi keš odlovovat. Zejména když ti podle trestního zákona, § 257 hrozí vězení až na 8 let.

Jestli chceš pokračovat v právnické debatě, zaměř se spíš na Zákon o přestupcích. Ten je určen na činy, které jsou svoji povahou méně závažné, než trestné činy. Ale §50, který by se na tento případ na první pohled mohl jako jediný hodit, vyžaduje úmysl poškodit, což lze aplikovat třeba na sprejerství, ale nikoliv na průchod přes trubku.
V občanském zákoníku by zase mohla být teoreticky uplatňována hlava šestá, jenom v případě, pokud by majitel prokázal, že mu škoda vznikla průchodem jednoho konkrétního kačera.

[_Tom]

harald napsal/a:
Muselo by se tedy dokázat, že jeden konkrétní kačer tím, že dvakrát po trubce přešel, způsobil škodu nikoliv nepatrnou. Což se nepovede.

...a nestačilo by tedy poukázat na to, že kačeři tam chodí díky tebou založené keši a za škodu proto zodpovídáš ty? A to nikoli za nepatrnou škodu způsobenou přechodem jednoho kačera, ale za škodu celkovou?

[solsais]

[Cejda]

mysakf napsal/a:
To ji mám disablovat?

No a proč né. Ty budeš moci klidně spát, až z toho lešení vožralému ukrajinci spadne kladívko a někovo veme po kebuli? Já mám jednu kešuli jako magnetku na tel. budce. A protože nějaký negramot tam rozflákal sklo, tak jsem kešku z bezpečnostních důvodů disabloval. O2 to trvalo dva měsíce, než zbytky odlidili a keška byla dva měsíce disabled. No a nic se ji nestalo, dnes v pohodě funguje a mohu v klidu spát, že se kvůli mě nikdo nepořezal.

[Cejda]

harald napsal/a:

Cejda napsal/a:
Ve svém afektu špatně čteš.

Nikoliv, pouze reaguji na to, co jsi napsala. Že nedokážeš zformulovat to, co chceš vyjádřit, už bohužel neovlivním. Jsem rád, že se konečně dostaneme na půdu konkrétních argumentů. Popravdě, čekal jsem, že přijdeš se přestupnkovým nebo občanským právem, protože trestní právo v tomto případě znamená používat kanón na vrabce a je naprosto nepoužitelné.

Cejda napsal/a:
O poškozování cizí věci mluví § 257 odst. 1 TZ.

Přesná citace odstavce (1) paragrafu 257 zní: Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán...
Trestní zákoník se přitom váže na každou jednotlivou osobu. Muselo by se tedy dokázat, že jeden konkrétní kačer tím, že dvakrát po trubce přešel, způsobil škodu nikoliv nepatrnou. Což se nepovede.

Cejda napsal/a:
A abys nemusel moc hledat, tak jenom uvádím, že do tohoto paragrafu spadá i SPREJERSTVÍ. No a co se těm chudákům kolem vlastně děje? Vždyť jim pouze na fasádu nekdo něco namaloval, ale barák jim nespadl, vždyť to pomalované metro přeci kvůli tomu nevykolejí a ten pilíř mostu kvůli tomu nespadne.

Sprejerstvím vznikne zcela konkrétní škoda, jejíž hodnotu lze vyjádřit náklady na uvedení fasády zpět do původní podoby. Až bude možné vyjádřit škodu dvojího přechodu přes zpevněnou trubku a tato škoda bude nikoliv nepatrná, tak by toto šlo použít. Ve skutečnosti je ale příklad sprejerství naprosto irelevantní.

Cejda napsal/a:
Podívej se, mě jsi ty úplně volnej. Každej rozumnej člověk by to tam nedal.

Pokud máš s keší tak zásadní problémy, neměla jsi keš odlovovat. Zejména když ti podle trestního zákona, § 257 hrozí vězení až na 8 let.

Jestli chceš pokračovat v právnické debatě, zaměř se spíš na Zákon o přestupcích. Ten je určen na činy, které jsou svoji povahou méně závažné, než trestné činy. Ale §50, který by se na tento případ na první pohled mohl jako jediný hodit, vyžaduje úmysl poškodit, což lze aplikovat třeba na sprejerství, ale nikoliv na průchod přes trubku.
V občanském zákoníku by zase mohla být teoreticky uplatňována hlava šestá, jenom v případě, pokud by majitel prokázal, že mu škoda vznikla průchodem jednoho konkrétního kačera.

:) Jsi k smíchu. Jsem jenom zvědav na ty diskuse, až tam někoho seberou a on se bude ohánět tím, že je to legální, že to říkal jeden Harald.:) Končím s tebou;). Jen jeden takový malý dovětek. Kluci, že jsem kluk a né holka? Vždyť mám boty 9,5, holou hlavu a chlupatý prsa:o Jak ještě poznám, že jsem kluk? Jsem si myslel, že když píši jako kluk, tak jsem kluk. Jen Harald si myslí, že jsem distingovaná dáma;). Hele Haralde, když si z někým píšeš, tak se mu alespoň podívej do profilu, kdo to je, nebo pořádně čti;), některým lidem to dělá dobře, když jim je přesně určeno pohlaví. Víš pracuji v jedné ZOO a máme tu klauny očkaté. A ty jsou zvláštní tím, že se všichni rodí jako kluci. A ten nejsilnější kluk z hejna se stává holkou. Proto v každém hejně je jen jedna holka. Ale lidé jsou ve většině případů to co jsou od narození do smrti. A já jsem se jako kluk narodil a míním i jím zůstat.

[ZuZu-18764]

kesku mam odlovenou a prislo mi to vic v pohode nez PTS,kde jsem sla po zmrzle roure a treba dp.man z ni sletel a vyvalel se ve krovi. Tohle bylo v klidu.

[Monte-x]

Osobně se přikláním k názoru, že by vůbec neměly být schvalovány cache beze smyslu, nebo se smyslem téměř nulovým (z posledních třeba GC1K49Y). Nesnažím se pochopit všechny ty emoce kolem, každý má kousek pravdy, ale já v tomto případě nejspíš jednoduše použiji odkaz "Ignore listing" a budu v klidu spát.......

[Monte-x]

Mimochodem, ještě by mne zajímalo zda má Harald nějaký soukromý majetek - povaluje se mi doma pár nepotřebných krabiček, jednu bych mu šoupl někam na zahradu pod kámen ve skalce. Za 14 dní bych se zašel podívat jak je spokojený s cache pod vlastními okny

[Tragedie_v_JZD]

Cejda napsal/a:
:) Jsi k smíchu. Jsem jenom zvědav na ty diskuse, až tam někoho seberou a on se bude ohánět tím, že je to legální, že to říkal jeden Harald.:) Končím s tebou;).

aneb, kdyz dojdou argumenty, tak prijde na radu urazeni? pokud je ta keska tak protizakonna (vcetne lezeni po trubce), tak se ptam: PROC JSI PO TE TRUBCE LEZL? PROC JSI SE V LISTINGU ROZPLYVAL NAD TIM jak je jednoducha? velmi pokrytecke a ubohe jednani ...

[Tragedie_v_JZD]

Monte-x napsal/a:
Osobně se přikláním k názoru, že by vůbec neměly být schvalovány cache beze smyslu, nebo se smyslem téměř nulovým (z posledních třeba GC1K49Y). Nesnažím se pochopit všechny ty emoce kolem, každý má kousek pravdy, ale já v tomto případě nejspíš jednoduše použiji odkaz "Ignore listing" a budu v klidu spát.......

dalsi co by zakazoval a prikazoval? prozrladis mi co je "cache, ktera ma smysl"?

[Sylvia999]

To solsais: Jo pěkná fotka, ale něco tam chybí. Přidej si do každého směru kloubový autobus nebo kamion s návěsem . Takhle je to poněkud neúplné:D:D. Šířka té srandy je asi 8 metrů - pozor to je odhad.

[Housle]

Tak sleduji zde útržky diskuze zda zničit jeden nebo více teplovodů ale furt nechápu kvůli čemu tam ta keš??

[zlicinaci]

Housle napsal/a:
Tak sleduji zde útržky diskuze zda zničit jeden nebo více teplovodů ale furt nechápu kvůli čemu tam ta keš??

Čéče Housle, vůbec nedáváš pozor Viz výše/níže:

harald napsal/a:
... Jak jsem psal v úvodním příspěvku, právě tohle překonání "toho, co se nedělá", byl jeden z důvodů, proč je keš tam, kde je.