8 odpovědí na toto téma

[hplus]

Ahoj revieweri,

chci se zeptat, jestli se v posledni dobe nejak zmenila metodika schvalovani novych kesi, ktere jsou v kolizi 160 metru.

Mel jsem dojem, ze je to jaksi jednoznacne platne pravidlo a za posledni mesic mam jen ve svem mailu 5 publikaci z okoli, ktere jsou "Published with exception".

Abych byl konkretni, jedna se o tyhle: GC1WPWE, GC1WWWY, GC1X9TY, GC1XJF5, GC1XHT5. Treba je to shoda nahod, ze se jich seslo ted tolik, ale mel jsem dojem, ze TTR kdysi zminoval, ze musi byt ta nove publikovana cache necim vyjimecna, odlisne tema, odlisny pristup, atd.

Nic konkretniho proti tem kesim nemam, ale vzdycky me poruseni toho pravidla "nadzvedne". (Obcas mi to pripada, ze to funguje podle pravidla - vsichni vedi, ze se to nedela a pak prijde blbec, co to nevi a udela to.) Da se pomoci "Published with exception" schvalit v podstate cokoliv?

Diky za odpoved, jako tradicne dodavam, ze si i nadale vazim vasi prace a casu straveneho zprovoznovanim nasi zabavy.

Ano, toto je prispevek v sekci Reviewer, nikoliv otevrena diskuze. Diky za pochopeni.

[alkes]

Přidám jen velmi krátký dotaz na stejné téma. O odpověď taky prosím pouze reviewery.
Zdá se mi to, nebo se guidelines v bodě Cache Saturation někdy hodně nedávno změnily?
Měl jsem pocit, že předtím dost přesně odpovídaly českému překladu ve wiki... teď jsou konkrétnější a přísnější.

edit: Aha, tak zdá se, že jsem se nemusel ptát a stačilo se podívat na datum posledních změn. Aktuální verze guidelines je stará přesně 10 dní.

[petegeo]

Taky zde pridam jednu z posledni doby, kde by mne, zvlast k tomu poucnemu listingu, zajimalo, cim je tato cache GC1WFTD tak vyjimecna ze musi byt schvalena s vyjimkou.

[pavels]

Smyslem "pravidla 161m" je, aby kačer nenašel náhodou jinou keš, než na kterou šel, protože ta druhá byla moc blízko. Předpokládám, že v případě, když jsou keše dostatečně fyzicky oddělené např. přírodní překážkou (řekou), nebo několika bloky domů atd., takže opravdu nemůže dojít k záměně nebo nechtěnému nálezu, má reviewer právo tolerovat i kratší vzdálenost (jinak by to systém mohl hlídat automaticky). Je důležitější dodržovat smysl pravidel, a ne je aplikovat mechanicky. Myslím, že to tak bylo vždycky, akorát teď ty výjimky revieweři začali psát, tak je to víc na očích. Omlouvám se, že odpovídám, i když nejsem reviewer (ale třeba časem budu )

[Taura]

Přidám se do vlákna se souvisejícím dotazem. Jsou-li dva waypointy dvou keší na stejném místě, avšak ani u jednoho nejde o fyzickou schránku, ale o kombinaci Stage-Question to Answer u jedné keše a startovní souřadnice se sběrem indicií u druhé keše, je to proti pravidlům, nebo to při schvalován projde? Přičemž u každé keše se hledají na daném místě jiné informace. A aby toho nebylo málo, tak tytéž nefyzické waypointy jsou v kolizi (cca 100m) s fyzickou schránkou - finále další mysterky. Mám já ten listing vůbec psát? Díky.

[bodlak]

Taura napsal/a:
Přidám se do vlákna se souvisejícím dotazem. Jsou-li dva waypointy dvou keší na stejném místě, avšak ani u jednoho nejde o fyzickou schránku, ale o kombinaci Stage-Question to Answer u jedné keše a startovní souřadnice se sběrem indicií u druhé keše, je to proti pravidlům, nebo to při schvalován projde? Přičemž u každé keše se hledají na daném místě jiné informace.
A aby toho nebylo málo, tak tytéž nefyzické waypointy jsou v kolizi (cca 100m) s fyzickou schránkou - finále další mysterky.
Mám já ten listing vůbec psát?
Díky.

http://wiki.geocachi...m#Hustota_cache

[TrainTour Reviewer]

Pánové (a dámy), výjimky (nejen z pravida 0.1 míle, ale to je pravda nejčastější) tu byly vždy, už za dob erika, haggaea,... Jen dřív kolegové NEPSALI "with exception" do publish logu, zkrátka s autorem v rev.notes vykorespondovali, zda tedy to bude publikovatelné např. právě pro zmíněný terénní rozdíl či ne. Až kolega Geohore reviewer začal při výjimce (hlavně kolizní) doplňovat to "with exception" a my se toho chytli též, což jak vidím asi nebyl tak sťastný krok jak si Geohorse myslel, spíše to vyvolává vášně - dříve si ani nikdo z kačerů nevšiml že tam výjimka byl a bylo to, dnes to vidí v logu . Přitom myšlenka "with exception" byla právě, aby kačeři viděli, že to bylo schváleno s výjimkou schválně a vedomě, tj. že nejde o chybu kontroly reviewera. Tak nevím zda to dále psát či ne... No ale na výjimky to vliv nemá - terénní rozdíl je opravdu nejčastější důvod povolení, jde to často poznat z mapy (řeka, uliční bloky, skála,...) či se vyjádří autor. K dotazu alkese - přiznám se že tuto změnu Guidelines jsem ještě neměl možnost po dovolené nastudovat, pokud je proximity pasáž zpřísněná, pak to s kolegy probereme a výjimky samosebou k nelibosti řady autorů asi ubudou, no

[hplus]

Pepo, diky za vyjadreni. Ja z ty zaplavy mailu zacinal mit pocit, ze "Published with exception" zacina byt nova moda a ze bych si mel taky brzo nejakou poridit. Mate, jako revieweri, nejaky schvaleny "postup", kdy vyjimky schvalujete, nebo se ridite selskym rozumem nebo napr. "prikazem shora" (od Groundspeaku) - radsi schvaluj vic nez min? Mozna by u tech vyjimek, kdyz uz se zverejnuji, stalo za to zverejnit alespon velmi lehce duvod. Jinak - jak rikas - pokud se driv publikovala cache, ktera pravidla nesplnovala, pak by asi kazdy uvedomely kacer poslal "Needs archived" pro poruseni pravidel, ne?

[alkes]

TrainTour Reviewer napsal/a:
K dotazu alkese - přiznám se že tuto změnu Guidelines jsem ještě neměl možnost po dovolené nastudovat, pokud je proximity pasáž zpřísněná, pak to s kolegy probereme a výjimky samosebou k nelibosti řady autorů asi ubudou, no

I já děkuji za odpověď. Možná záleží na úhlu pohledu. Dost to přeformulovali a ubrali takovéto, že jde pouze o vodítko pro reviewery atd. Zas si ale nemyslím, že by už nebyl vůbec žádný prostor pro výjimky.
Taky výslovně přidali všechny fyzické elementy keší umístěné autorem včetně cedulek se souřadnicemi, o kterých se tu jednou vedla debata.