153 odpovědí na toto téma

[Jarous1]

Taky jeden z názorů.

Hlavně to na konci o ústavním právu a jeho nadřazení nad ostatními zákony...

[verunka...]

Zegga napsal/a:
Debata započala mým příspěvkem "Podle nejnovějšího rozhodnutí nejvyššího soudu jim raději dejte klíče než ránu, nebo si půjdete sednout ..."

Tak jen pro pořádek - jak, podle nejnovějšího rozhodnutí? Dřív to bylo úplně stejně. Akorát v tomto případě to NS kvalifikoval jako vraždu, ne jako zabití. Sednout si půjdeš samozřejmě za oboje, rozdíl je v trestní sazbě.
NS rozhodně neřekl, že nemůžeš bránit svůj majetek, nebo co to tu demagogicky vykládáte. To jeho usnesení je pouze o tom, že V PŘÍPADĚ PANA BAŠTY jeho výstřely po ujíždějícím autu zlodějů kvalifikoval jako vraždu, nikoli jako zabití. Podle trestního zákoníku je určité jednání zabití, pokud splňuje následující podmínky:
"Kdo jiného úmyslně usmrtí v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného..."
NS pouze řekl, že v případě pana Bašty tyto podmínky splněny nebyly, zato byly splněny podmínky pro to, aby šlo o vraždu.
To co ty píšeš, je bez urážky opravdu naprostá demagogie, což musí být každému soudnému člověku, který si o skutečnosti zjistí víc než jen to, co je v novinářském článku, jasné.

Zegga napsal/a:O případu pana Bašty nic. Ten do toho taháš Ty.

Sama píšeš, že debata začala tvým příspěvkem o nejnovějším rozhodnutí NS. To se ale týkalo pana Bašty, takže když o tom rozhodnutí píšeš, píšeš o případu pana Bašty. Jak jednoduché.

[Zegga]

verunka... napsal/a:
Podle trestního zákoníku je určité jednání zabití, pokud splňuje následující podmínky:
"Kdo jiného úmyslně usmrtí v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného..."

Zejména ten poslední bod jistě krádeží nebyl naplněn..., krádež tedy není zavrženíhodná!!!

Sama píšeš, že debata začala tvým příspěvkem o nejnovějším rozhodnutí NS. To se ale týkalo pana Bašty, takže když o tom rozhodnutí píšeš, píšeš o případu pana Bašty. Jak jednoduché.

Jak jsem již psala, rozhodnutím NS vznikla judikatura, tedy "precedens", jinak řečeno modelové rozhodnutí jímž se musí řídit všechny nižší soudní instance.

Mezi zabitím a vraždou je celkem markantní rozdíl v trestu a za určitých okolností lze za zabití i viny sprostit nebo trestat podmíněně. Mimochodem nikde neříkám že máme žít na divokém západě, pouze že vědomí toho že zloděj "může být zastřelen" by řady lumpů zmenšilo více než uskutečnělé střely. Naopak vědomí že střílet nikdo raději nebude, jelikož by měl sám kriminál na krku je slušně rozšiřuje.

[Zegga]

Jarous1 napsal/a:
Taky jeden z názorů.

Hlavně to na konci o ústavním právu a jeho nadřazení nad ostatními zákony...

Moudrý pán.

[A+T]

smazáno

[S474N]

[quote]Zegga napsal/a: Tak timto si za tim vsim co pises udelala fakt peknou tecku. Jsem rad, ze lide jako ty zbrane nemaji. [/quote]

Možná bys neměl tak klidně spát... :D:D[/quote]
Neda mi to, abych to jeste jednou neokomentoval. S pravdepodobnosti blizici se jistote mohu rici, ze urcite zbran nemas. Kdybys ji mela, tak nebudes vymyslet takove veci, co tu predvadis. Pokud ji mas, tak je to pouze dalsim hrebickem do rakve vsem poctivym a slusnym strelcum.

[quote]Zegga napsal/a:Debata započala mým příspěvkem "Podle nejnovějšího rozhodnutí nejvyššího soudu jim raději dejte klíče než ránu, nebo si půjdete sednout ..."

O případu pana Bašty nic. Ten do toho taháš Ty. [/quote]
Opravdu jsi tak hloupa nebo to tady na nas jenom zkousis? NS rozhodl PRAVE v pripade pana Basty. PRAVE toho pripadu se to tykalo. Dovedes to pochopit?

[quote]Zegga napsal/a:PS: Jelikož jsou mé komentáře dle Tvého názoru naprosto zcestné, snažíš se je uvést do souladu s Tvými vlastními výklady. Jak úsměvné.[/quote]
Odpovim ti takhle, dle komentaru, ktere dostavam soukrome asi zas tak moc zcestne nebudou a jelikoz tak rozhodl i NS, tak je vcelku evidentni, kde to pravo je. Pardon tedy, omlouvam se, pravdu mas jenom ty a soudci NS se maji od tebe jeste hodne ucit. :D:D

[quote]Jarous1 napsal/a:
Taky jeden z názorů.
Hlavně to na konci o ústavním právu a jeho nadřazení nad ostatními zákony...[/quote]
Ano, dalsi nazor, ktery je naprosto mimo.


[quote]verunka... napsal/a:
[quote]Zegga napsal/a:O případu pana Bašty nic. Ten do toho taháš Ty. [/quote]

Sama píšeš, že debata začala tvým příspěvkem o nejnovějším rozhodnutí NS. To se ale týkalo pana Bašty, takže když o tom rozhodnutí
píšeš, píšeš o případu pana Bašty. Jak jednoduché.[/quote]

Jeden clovek mi soukrome napsal, ze dle ZEGGY ma kazdy pravo na soukromy nazor - vsem musi byt v souladu s tim jejim, jinak je to spatne. To co tu predvadi to naprosto presne vystihuje. Jinak tobe samozrejme tleskam, protoze si jeden z mala, ktery misto aby dal na novinare, tak si radeji zjisti fakta.

[quote]A+T napsal/a:
IMHO: z právního hlediska s tebou naprosto souhlasím. Z lidského zase souhlasím se Zeggou, ale s tím jakožto prostý občan moc nenadělám
[/b][/quote]
Jenze to je to, co uz tu pisu ponekolikate. Bud se o tom budeme bavit z hlediska prava a nebo z hlediska "jak by to melo bejt". A jak jsem poznamenal vyse, nemel bych nic proti tomu, aby to bylo jinak, ale z hlediska prava je vetsina komentaru naprosto mimo - i pana Okamury.

[Jarous1]

Přiznávám, že střílet do zad utíkajícího zloděje je už jaksi za hranou "přiměřené obrany" či "chránění svého majetku"... A o to asi celou dobu šlo v tom konkrétním případu. Ale stále si stojím za tím, že bránit svůj majetek na svém pozemku budu vždy podle svého uvážení a podle toho jak se budu cítit ohrožen já nebo někdo z mé rodiny. Zákony sice něco říkají, ale ty nikomu život, a ani nepoškozené zdraví, v ten moment nezaručí, především tomu kdo se pokouší trestnému činu zabránit :| Jednou se prostě "zločinec" rozhodl škodit druhému, tak ale musí počítat i s tím, že by mohl přijít k úrazu !

[DUsoft]

Zegga napsal/a:

S474N napsal/a:

Jsi naprostý demagog bez jakékoli schopnosti vidět věc s všeobecným nadhelem.

PS: Koukám že máš detailní přehled o tom kdo z nás má jaké zkušenosti, vzdělání, praxi a přřehledy. Možná bys nám i podrobně dokázal posat jakou máme stolici...

A protože to ví, tak zcela neomylně sežral tu Šalamounovu ...

[A+T]

OK, tak jsme si to vyjasnili. Ty i Zegga víte, že je to špatně a teď už mužeme/te jít hledat Brazajarovo auto. Z lidského hlediska máte na věc názor stejný a z právního s tím ani jeden z vás nic neudělá a tak o tom nemá smysl dále polemizovat co by, kdyby.

[S474N]

Jarous1 napsal/a:
Ale stále si stojím za tím, že bránit svůj majetek na svém pozemku budu vždy podle svého uvážení a podle toho jak se budu cítit ohrožen já nebo někdo z mé rodiny.

Vsak to ti nikdo nezakazuje. Muzes udelat cokoliv, pro co se rozhodnes. Ovsem slusi se i dodat to, ze potom za sve ciny muzes byt "odmenen". Pokud ti to za to stoji, tak klidne nekomu tu mamu ve vykonu trestu delej, rodina to urcite uvita, ze je hlava rodina v kriminale.

Jarous1 napsal/a:Zákony sice něco říkají, ale ty nikomu život, a ani nepoškozené zdraví, v ten moment nezaručí, především tomu kdo se pokouší trestnému činu zabránit :| Jednou se prostě "zločinec" rozhodl škodit druhému, tak ale musí počítat i s tím, že by mohl přijít k úrazu !

Problemem je, ze v tomto konkretnim pripade neslo ani o zivot a ani o zdravi. Tyto totiz pomerne dobre resi trestni zakonik v "nutne obrane".

A+T napsal/a:
OK, tak jsme si to vyjasnili. Ty i Zegga víte, že je to špatně a teď už mužeme/te jít hledat Brazajarovo auto.
Z lidského hlediska máte na věc názor stejný a z právního s tím ani jeden z vás nic neudělá a tak o tom nemá smysl dále polemizovat co by, kdyby.

Cela vec je tady ale o tom, ze si spousta lidi mysli, ze se pro ne neco z hlediska usneseni NS neco meni. A ono se nic nemeni, ale i presto ty lidi bez jakekoliv pravni znalosti vykrikuji naproste nesmysly a siri je kolem sebe jako pravdu. A proto tomu zde bojuji

[PerryCZ]

S474N napsal/a:
Cela vec je tady ale o tom, ze si spousta lidi mysli, ze se pro ne neco z hlediska usneseni NS neco meni. A ono se nic nemeni, ale i presto ty lidi bez jakekoliv pravni znalosti vykrikuji naproste nesmysly a siri je kolem sebe jako pravdu. A proto tomu zde bojuji

Osobne si myslim, ze cela vec tady a i na jinych diskusich o tomto je o frustraci. O frustraci z toho, jak tento stat stavi a vyklada zakony.
Z meho pohledu je naprosto jedno, jakou pravni kvalifikaci ma pripad toho majitele zberny, pripadne jine podobne pripady. Podstata je o tom, ze "PRAVO" jak je zde vykladano neni totez co "SPRAVEDLNOST". A tento vyklad US ci jak to nazvat na to primo poukazuje. A nekteri lide toto proste nechteji pochopit, ze "PRAVO" jak je provadeno jimi, se uz tem "OVCIM" jak tu jeden nabubrelec obcany teto zeme nazval, proste ZAJIDA.

[verunka...]

PerryCZ napsal/a:

S474N napsal/a:
Cela vec je tady ale o tom, ze si spousta lidi mysli, ze se pro ne neco z hlediska usneseni NS neco meni. A ono se nic nemeni, ale i presto ty lidi bez jakekoliv pravni znalosti vykrikuji naproste nesmysly a siri je kolem sebe jako pravdu. A proto tomu zde bojuji

Osobne si myslim, ze cela vec tady a i na jinych diskusich o tomto je o frustraci. O frustraci z toho, jak tento stat stavi a vyklada zakony.
Z meho pohledu je naprosto jedno, jakou pravni kvalifikaci ma pripad toho majitele zberny, pripadne jine podobne pripady. Podstata je o tom, ze "PRAVO" jak je zde vykladano neni totez co "SPRAVEDLNOST". A tento vyklad US ci jak to nazvat na to primo poukazuje. A nekteri lide toto proste nechteji pochopit, ze "PRAVO" jak je provadeno jimi, se uz tem "OVCIM" jak tu jeden nabubrelec obcany teto zeme nazval, proste ZAJIDA.

Tak - tady je přesně vidět, jak malé mají občané ČR povědomí o právu, jeho výkladu, atd. To nemyslím nějak špatně, prostě to tak je. Většina právnicky nevzdělaných lidí by totiž na to, co tu píšeš, přitakalo, ale ve skutečnosti je to hloupost. Jak jsi přišel na to, že "právo, jak je zde vykládano, není totéž co spravedlnost"? Jak by tedy podle tebe mělo být vykládáno? Ta právní kvalifikace toho případu ti sice může být ukradená, ale je to prostě podle zákona, a ten soud to vyložil v souladu se zákonem. Zákony "vymýšlí" parlament, který ty volíš. Takže, jestli se ti nelíbí naše zákony, vol toho, o kom si myslíš, že jje bude tvořit a vykládat líp, nebo sám třeba kandiduj
Tohle obecné nadšené a v dnešní době tolik moderní nadávání na politiky, soudy které špatně rozhodují, hrozné právo, blbé zákony, pramení podle mě jenom z nevědomosti...

Spravedlnost přece pro každého znamená něco jinýho, ty si můžeš myslet že je spravedlivé, že ten majitel sběrny střílel po zlodějích a že by neměl být potrestaný, někdo jiný si zas může myslet, že je to vrah. Jenže pravda je taková, že podle zákona je to vrah, a tak to prostě je. Ten soud vykládá právo podle toho, jak ho napsali do zákonů poslanci, které občané zvolili... tak vol někoho, kdo prosazuje, aby jednání toho majitele sběrny nebylo považováno za vraždu. Tak to můžeš ovlivnit. Ale prostě podle zákona je to jinak, a soud rozhoduje podle zákona...

[S474N]

PerryCZ napsal/a:
Osobne si myslim, ze cela vec tady a i na jinych diskusich o tomto je o frustraci. O frustraci z toho, jak tento stat stavi a vyklada zakony.
Z meho pohledu je naprosto jedno, jakou pravni kvalifikaci ma pripad toho majitele zberny, pripadne jine podobne pripady. Podstata je o tom, ze "PRAVO" jak je zde vykladano neni totez co "SPRAVEDLNOST". A tento vyklad US ci jak to nazvat na to primo poukazuje. A nekteri lide toto proste nechteji pochopit, ze "PRAVO" jak je provadeno jimi, se uz tem "OVCIM" jak tu jeden nabubrelec obcany teto zeme nazval, proste ZAJIDA.

Obavam se, ze se nejednalo o vyklad US, nybrz o usneseni NS. Hodinky taktez nejsou holinky i presto, ze se oboje natahuje.

A k te spravedlnosti, od toho tu mame prave ty zakony. Seznam se podrobne s tim, co pan Basta udelal a jsem si jist, ze ti to taky neprijde "normalni".

[Zegga]

PerryCZ napsal/a:"PRAVO" jak je provadeno jimi, se uz tem "OVCIM" jak tu jeden nabubrelec obcany teto zeme nazval, proste ZAJIDA.

Děkuju.

[S474N]

Jeste k tomu nabubrelci. Radeji budu za nabubrelce, nez za hlupaka, co hodnoti neco, cemu evidentne ani za mak nerozumi. At si to dotycni preberou jak chteji.

[PerryCZ]

Vidim, ze diskuze s "pravniky" (nevim zda jste nebo ne) je naprosto zbytecna. Slovickareni, odvolavani se na zakony o kterych se musi US "usnaset" aby je chapali i ostatni soudci stejne.... Ne nadarmo mi pri jednani o dedictvi po mem otci rikala notarka, ze k soudu se nechodi pro spravedlnost ale pro ROZSUDEK. Hloupe neni to co pisu, nybrz vase lpeni na pravnickych terminech a povysovani pochybnych rozhodnuti soudcu a ohybani zakonu na "SPRAVEDLNOST". Naprosto se vytratil obycejny rozum. Pokud by policie kazdeho lumpa chytila, soudce odsoudil a lump sedel ve vezeni, tato diskuze tu nemusi byt... Samozrejme se snazim volit tak, jak mi zde radis, bohuzel nejak neumim donutit zvolene, aby delali, co maji v programu.... No nic, vic uz psat nebudu, klidne zase vysvetlete, jak je celej narod tupej a jen vy mate pravdu. Ja jdu makat, abych mohl zaplatit dane, z kterych ziji ti lumpove ve vezeni, soudci a policajti...

[S474N]

PerryCZ: jenze tady neni zadna diskuse s pravniky. Tady se poradal "hon na carodejnice". Lide tu hodnoti neco, cemu nerozumi, ba ani nevi, co se stalo. Proto i to oznaceni hon na carodejnice. Az mi to pripomina ten otrepany vtip:

Jde takhle dav lidi a vsichni rvou MENSTRUACE, MENSTRUACE. A kolemjdouci je zastavi a pta se: "A neni to nahodou demonstrace?" A nekdo z toho davu odpovi: "To je jedno, hlavne kdyz potece krev."

A kdyz jsem to zde snazil zastavit, tak jsem hned za nabubrelce, pravnika a kdovi co jeste.

[dostik7]

je to legrace sledovat, jak nekteri jsou tady nastvani, ze rozsudek NS upradnostnuje evropsky styl prava, ktery dava prednost zivotu zlocince pred majetkem poskozeneho, coz je rozdilne proti zvyklostem za morem smerem na zapad a jini z toho tady zase delaji vedu o vede a o vlasnostech pritomnych kaceru. :-)) Tak si take jednou prisadim: Rozhodnuti NS se netyka jenom zminovaneho pripadu, ale je voditkem pro podobne pripady v budoucnu. Jak ale pravnicky rozklad okamzite dodava, je mozne do kazdeho rozsudku zohlednit konkretni souvislosti daneho pripadu, takze vubec nelze rici, jak ktery pripad dopadne. :-) A to je cely problem podle mne, ze soudy nerozhoduji ve spouste pripadu podle ocekavani, ale pouze podle sikovnosti pravniku a jejich znalcu.

[WitkoAWendy]

Mám taky zbrojní průkaz i zbraň tak vám k tomu taky něco řeknu. To že majitel sběrny střilel po odjíždejícím autě určite nebylo správné protože střelná zbraň se může použít jen k odvrácení útoku bezprostředně trvajícího(nebo jak přesně to bylo v tom paragrafu o nutné obraně) Čili potom nechápu že přislušníci Pčr použivají k zastavení odjíždějího(nebo ujíždějícího vozidla)služební zbraň,vždyť v 9 z 10 případů není pachatel ozbrojen a pokud ano tak střelbu opětuje velmi zřidka protože většinou řídí. Nehledě na to že tim že pachatele pronásledují ho nutí porušovat dopravní předpisy.maximalní povolenou rychlost a jiné. stejně nikdy nikdo neutekl tak neni důvod pronásledovat natož střilet do zad,ohrožovat tak v bezprostředním okolí nevinné chodce a okolo jedoucí řidiče. Nesouhlasím s rozsudkem který panu Baštovi udělil nejvyšši soud a fandím mu protože narozdíl od Pomáhat a Chránit se alespoň trefil tam kam měl a pokud bude zorganizována petice aby dostal milost prezidenta republiky tak budu jendím z mnoha který podepíše. proč tohle sem píšu??? protože věřím že většina z nás by vytáhla pistoli a z emocionálního popudu taky vystřelila kdyby mu kradli auto z parkoviště a kdo říká že ne tak kecá.

[S474N]

WAW napsal/a:Mám taky zbrojní průkaz i zbraň tak vám k tomu taky něco řeknu.

Vlastnictvi neceho jeste neznamena, ze clovek neco umi nebo tomu rozumi. Pokud budu mit doma housle, tak to take neznamena, ze na ne umim hrat nebo ze jsem houslista, ale pouze to, ze jsem majitelem housli.

WAW napsal/a:To že majitel sběrny střilel po odjíždejícím autě určite nebylo správné protože střelná zbraň se může použít jen k odvrácení útoku bezprostředně trvajícího(nebo jak přesně to bylo v tom paragrafu o nutné obraně)

"Nebo jak to bylo"? Tak vis to nebo si to jenom myslis a fabulujes tu?

WAW napsal/a:Čili potom nechápu že přislušníci Pčr použivají k zastavení odjíždějího(nebo ujíždějícího vozidla)služební zbraň,vždyť v 9 z 10 případů není pachatel ozbrojen a pokud ano tak střelbu opětuje velmi zřidka protože většinou řídí. Nehledě na to že tim že pachatele pronásledují ho nutí porušovat dopravní předpisy.maximalní povolenou rychlost a jiné.

Protoze policiste se ridi zakonem o policii a ten v paragrafu 39, odstavci 1, pismenu f jasne rika:

§ 39 Použití zbraně
(1) Policista je oprávněn použít zbraň,
....
f) nelze-li jinak zadržet dopravní prostředek, jehož řidič bezohlednou jízdou vážně ohrožuje život a zdraví osob a na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle zvláštního předpisu 9) nezastaví;

WAW napsal/a:
proč tohle sem píšu??? protože věřím že většina z nás by vytáhla pistoli a z emocionálního popudu taky vystřelila kdyby mu kradli auto z parkoviště a kdo říká že ne tak kecá.

V tom pripade asi neni vhodne, abys tu zbran vlastnil. A tim, co zde pises delas opravdu medvedi sluzbu vsem slusnym strelcum.