56 odpovědí na toto téma

[mwh]

petegeo díky

[bluetracer]

petegeo napsal/a:
Dvoji logovani pravidla primo neresi, a pokud to owner povoli tak proc ne.

Jistí owneři by se konečně měli zbavit představy, že jsou majiteli pytlíčku s body, které mohou rozdávat podle svého uvážení. Majitelem bodů je Groundspeak a jen on může rozhodovat, kdo má na bod nárok. A stanovil to jasně: nález => zápis do logbooku => zápis na netu. Owneři jsou tu od toho, aby dodržování tohoto pravidla hlídali, ne aby si vymýšleli pravidla vlastní. To je jako kdyby pokladní v TESCU vymýšlela svoje slevové akce a odměny pro věrné zákazníky.

[_eda_]

A proc teda system umoznuje zapsat 2x found?

[Zegga]

bluetracer napsal/a:

petegeo napsal/a:
Dvoji logovani pravidla primo neresi, a pokud to owner povoli tak proc ne.

Jistí owneři by se konečně měli zbavit představy, že jsou majiteli pytlíčku s body, které mohou rozdávat podle svého uvážení. Majitelem bodů je Groundspeak a jen on může rozhodovat, kdo má na bod nárok. A stanovil to jasně: nález => zápis do logbooku => zápis na netu. Owneři jsou tu od toho, aby dodržování tohoto pravidla hlídali, ne aby si vymýšleli pravidla vlastní. To je jako kdyby pokladní v TESCU vymýšlela svoje slevové akce a odměny pro věrné zákazníky.

Ideální, a můžu si ji najít, zalogovat v log booku a zalogovat na netu každej den.

Co takhle použít zdravej, tedy úplně zdravej selskej rozum? To že něco není zakázáno znamená jen, že to je technicky možné. GS není policie aby hlídala a trestala (pardon, pomáhala a chránila). A jestli to někoho těší, prosím, jeho věc a jeho svědomí. Já ho soudit nehodlám. Takže lovci bodů, hurá na moje keše pro 2...,3...50 found it a FTF. :-/

[petegeo]

bluetracer napsal/a:

petegeo napsal/a:
Dvoji logovani pravidla primo neresi, a pokud to owner povoli tak proc ne.

Jistí owneři by se konečně měli zbavit představy, že jsou majiteli pytlíčku s body, které mohou rozdávat podle svého uvážení. Majitelem bodů je Groundspeak a jen on může rozhodovat, kdo má na bod nárok. A stanovil to jasně: nález => zápis do logbooku => zápis na netu. Owneři jsou tu od toho, aby dodržování tohoto pravidla hlídali, ne aby si vymýšleli pravidla vlastní. To je jako kdyby pokladní v TESCU vymýšlela svoje slevové akce a odměny pro věrné zákazníky.

Opravdu nevim, proc vytrhavas vety z kontextu odstavce...
Jasne jsem napr. psal u svoji o dodrzeni pravidel GC.
Taky jsem napr. videl cache, ktera byla predelana a vyrazne presunuta, a owner povolil opakovane found it pro toho, kdo ji znova najde a zaloguje... a taky je to dle pravidel.
A HLAVNE NIKDE na Groundspeaku jsem nevidel popis nějakých tvych BODU a jejich PYTLIKU..

[bluetracer]

petegeo napsal/a:
cache, ktera byla predelana a vyrazne presunuta, a owner povolil opakovane found it pro toho, kdo ji znova najde a zaloguje...

To je naprosto OK, protože je to v souladu s pravidly Groundspeaku. Druhý nález => druhý zápis v logbooku => druhý log na netu. Já jsem jen proti těm, co vymýšlejí vlastní pravidla a rozdávají body (nikoli svoje) za něco. Netvrdím, že je to tvůj případ.

[alkes]

bluetracer napsal/a:
Jistí owneři by se konečně měli zbavit představy, že jsou majiteli pytlíčku s body, které mohou rozdávat podle svého uvážení. Majitelem bodů je Groundspeak a jen on může rozhodovat, kdo má na bod nárok...

Cacheři by se hlavně měli zbavit představy o pytlíčku bodů obecně. Všechno by pak bylo mnohem jednodušší.

[matugna]

Zdravím, jednou v Kroměříži jedna keš, kterou jsem měl odlovenou, zmizela. Za nějaký čas ji autor založil znova. Pod jiným waypointem. Ale jmenovala se stejně, text uvnitř byl stejný a na GC.cz mi zase svítila jako neodlovená. Já jsem si vzal, nevidím v tom problém. Co si o tomto myslíte vy?

[pepega]

mě někde straší jedna zalogovaná keš navíc..podle HG jim mám mín než podle GC.com a neúmyslně,prostě jse mnějakou mikrovku zalogoval 2x omylem..a sere mě to jen pijít jednoduše na to která to je

[Arne1]

matugna napsal/a:
Zdravím, jednou v Kroměříži jedna keš, kterou jsem měl odlovenou, zmizela. Za nějaký čas ji autor založil znova. Pod jiným waypointem. Ale jmenovala se stejně, text uvnitř byl stejný a na GC.cz mi zase svítila jako neodlovená. Já jsem si vzal, nevidím v tom problém. Co si o tomto myslíte vy?

Z toho co píšeš bych usuzoval, že je to pod jiným GC kódem (to bys zjistil ve svém přehledu odlovených keší). V tom případě už vůbec nevidím žádný problém Tvého svědomí- prostě jiná keš, autor má další bod do založených.

[LaLu Team]

matugna napsal/a:
Zdravím, jednou v Kroměříži jedna keš, kterou jsem měl odlovenou, zmizela. Za nějaký čas ji autor založil znova. Pod jiným waypointem. Ale jmenovala se stejně, text uvnitř byl stejný a na GC.cz mi zase svítila jako neodlovená. Já jsem si vzal, nevidím v tom problém. Co si o tomto myslíte vy?

To je naprosto v pořádku. Například v Praze je takových kešek víc než mnoho. Několikrát jsem již byl na známém místě, třeba po roce, a byla tam nová keška se stejným nebo podobným názvem jako ta předchozí, již archivovaná. Ale ještě se mi nestalo, že by byla stejně uložená.

[_eda_]

LaLu Team napsal/a:
To je naprosto v pořádku. Například v Praze je takových kešek víc než mnoho. Několikrát jsem již byl na známém místě, třeba po roce, a byla tam nová keška se stejným nebo podobným názvem jako ta předchozí, již archivovaná. Ale ještě se mi nestalo, že by byla stejně uložená.

Tak mne se to ted stalo na Proseku, mam dojem GC1RJ81, ulozeni stejne, jen z tradicky zmeneno na mystery...

[rodinka veverek]

Logovat jednu keš dvakrát raději ne, dělá do bordel do statistik. Pokud autor keš výrazně změní, měl původní archivovat a založit novou, ne umožnit dvakrát logovat. To, že lze logovat vlastní keše a že lze logovat vícekrát jednu keš, považuji za chybu programu. Chyby programu bychom neměli zneužívat. To, že někdo nechal klíčky v zámku svého auta nikoho z nás neopravňuje se svézt jenom proto, že to lze.

[Hanďa-10477]

Tak když owner do logu jasně napíše po splnění této a této podmínky můžete keš odlovit ještě jednou,tak je to naprosto v pořádku.

[_eda_]

handa napsal/a:
Tak když owner do logu jasně napíše po splnění této a této podmínky můžete keš odlovit ještě jednou,tak je to naprosto v pořádku.

A pri splneni druhe podminky jeste potreti?

[Pajast]

rodinka veverek napsal/a:
Pokud autor keš výrazně změní, měl původní archivovat a založit novou, ne umožnit dvakrát logovat.

To si myslím, že je optimální postup. Já jsem před časem našel lepší umístění pro jednu svoji mysterku. Přemýšlel jsem o tom, zda posunout finálové souřadnice a umožnit druhý "found it". Ale právě pro tyto nejasnosti jsem se raději rozhodl pro složitější postup. Založil jsem novou kešku se stejným názvem a podobným zadáním a tu starou jsem po oznámení archivoval. Přišlo mi to takto čistší a vyhnul jsem se diskusím na toto téma. Nikdo mi za to nespílal (taky proč?), naopak ti, kteří našli obě, tuto změnu přijali jednoznačně kladně.

[slevik]

To je zase téma, které se může táhnout do nekonečna, co člověk, to názor . Podle mého je blbost logovat dvakrát Found it, a to v jakémkoliv případě . Když se ztratila moje keška, taky jsem přemístila finálku cca o 50 metrů jinam a jinak uložila, ale proč proboha logovat podruhý? Když je to stejná keš, stejné luštění apod. Taky jsem to mohla povolit, "pochlubit se" novým místem, ale odolala jsem pokušení hned, protože o čem by pak ten geocaching byl, kdyby se každá přesunutá keš mohla logovat znova :|. To mi přijde postavený na hlavu..nakonec by kdejaký kačer mohl stále jednu keš ničit a následně logovat a tím získávat body

[S474N]

_eda_ napsal/a:A proc teda system umoznuje zapsat 2x found?

A to je prave podle me ta zasadni chyba, ze to system dovoli. Podle me by to melo byt "jednou a dost".

[_eda_]

S474N napsal/a:

_eda_ napsal/a:A proc teda system umoznuje zapsat 2x found?

A to je prave podle me ta zasadni chyba, ze to system dovoli. Podle me by to melo byt "jednou a dost".

Souhlas

[Hanďa-10477]

_eda_ napsal/a:

handa napsal/a:
Tak když owner do logu jasně napíše po splnění této a této podmínky můžete keš odlovit ještě jednou,tak je to naprosto v pořádku.

A pri splneni druhe podminky jeste potreti?

Ne to ne.