55 odpovědí na toto téma

[kolombo]

Tiskar94 napsal/a:
Stejně tak se mi nelíbí ani GC4G8W0 inspirovaná zjevně pražskou kotočovou sérií, založená někým schovávajícím se za týmovým nickem, která byla, zdá se, založena za účelem vytáhnout z hlubin tuto starou akci a co nejvíc mě tím pošpinit.

Zrovna založení téhle konkrétní keše je souhra asi pěti náhod, takže rozhodně nebyla vedena pohnutkou někoho očerňovat. Myslím, že za tím vidíš víc, než tam opravdu je.

Co je pražská kolotočová serie ? To jsem nějak nepostřehl, tak daleko už si keše nehlídám.

[KRON family]

kolombo napsal/a:
Co je pražská kolotočová serie ? To jsem nějak nepostřehl, tak daleko už si keše nehlídám.

Kotoučová . Vypadlo mi "U", nikoliv "LO" ).
To je ten obrazec stromovek co vprostřed bydlí zastupitel pan Kotouč, který před nějakou dobou nechal archivovat jednu stromovku poblíž jeho domu.

[zvedavkanocni]

Také nějak nerozumím vyjádření DLR o odpadcích:o, napadlo mě přesně totéž, co Modráka: každé CITO je podle téhle podivné konstrukce protiprávní a stejně tak, přivedeno ad absurdum, vlastně i úklid vajglů po ulicích prováděný technickými službami. Veškerý odpad po bordelářích je přece jejich majetek a je třeba ho nechat na svém místě, aby si ho kdykoli mohli vyzvednout !?! Práce revírníků si vážím, ale tenhle výklad.....nějak mi to zavání pouze účelovostí. Jako nezúčastněná bych se podívala na věc z nadhledu a klidně keš odnesla do popelnice - vždyť keš to už po archivaci není.....odpad do přírody nepatří.....Nebo patří?

[Smrk]

Myslím, že všichni vnímáme rozdíl mezi archivovanou keší a vajglem.

[kolombo]

Tiskar94 napsal/a:

kolombo napsal/a:
Co je pražská kolotočová serie ? To jsem nějak nepostřehl, tak daleko už si keše nehlídám.

Kotoučová . Vypadlo mi "U", nikoliv "LO" ).
To je ten obrazec stromovek co vprostřed bydlí zastupitel pan Kotouč, který před nějakou dobou nechal archivovat jednu stromovku poblíž jeho domu.

Jestli myslíš, že serie SRPEN je tu proto, aby jsi neměl kšefty, ta to je opravdu trochu násilná konstrukce :-)

Ale možná by se ta 16. dala přejmenovat na bludný kořen, protože ten stojí jak za jejím vznikem, tak i komplikuje ostatním hledání.

[DarkLord Reviewer]

mh.mail napsal/a:
Omlouvám se, že do toho šťourám, ale za poslední dobu jsem nabyl dojmu, že DLR je povoláním právník anebo aspoň někdo, kdo se zákony běžně pracuje.
Bez ohledu na Tiskaře, Chřástala apod. mě ale zarazila citovaná věta a chtěl bych se DLR zeptat:

To tedy znamená, že pokud náhodou uklízím bordel, který někde udělal někdo jiný (třeba jen odhozenou lahev), činím vlastně protiprávní jednání a mohl bych být původním vlastníkem příslušného odpadu obviněn z krádeže?

Nebo je to trochu jinak? Prosím, DLR, mohl bys mi to objasnit? Děkuji.
(Ještě jednou podotýkám, že to není žádné rýpání do konkrétní situace. Jenom mě to zarazilo a tak se ptám.)

zvedavkanocni napsal/a:
Také nějak nerozumím vyjádření DLR o odpadcích:o, napadlo mě přesně totéž, co Modráka: každé CITO je podle téhle podivné konstrukce protiprávní a stejně tak, přivedeno ad absurdum, vlastně i úklid vajglů po ulicích prováděný technickými službami. Veškerý odpad po bordelářích je přece jejich majetek a je třeba ho nechat na svém místě, aby si ho kdykoli mohli vyzvednout !?!
Práce revírníků si vážím, ale tenhle výklad.....nějak mi to zavání pouze účelovostí. Jako nezúčastněná bych se podívala na věc z nadhledu a klidně keš odnesla do popelnice - vždyť keš to už po archivaci není.....odpad do přírody nepatří.....Nebo patří?

Eh, opravdu se tu chcete pouštět do právních rozborů? Nicméně dobrá, tak něco málo:

Ač se vám to může zdát divné, je to skutečně tak, jak jsem to napsal. Občanské zákoníky platné před tím, který máme dnes, upravovali možnost nabytí vlastnictví k věci opuštěné (za určitých okolností, samozřejmě). Dokonce i současný OZ ještě před novelou v 90. letech stanovil, že opuštěná věc se stává majetkem státu. Po novele však byla tato socialistická koncepce vypuštěna a bohužel dále neupravena, takže jde (s ohledem na další právní vztahy) o mezeru v zákoně.
Aktuální platná úprava sice říká (resp. dovozuje se výkladem), že jedním z projevů vlastnického práva je i právo věc opustit. Potud vše v pořádku. Problém je, že derelince (tj. opuštění věci), jakožto způsob zániku vlastnického práva není zákonem upravena a proto osoba, která ji opustila, je stále jejím vlastníkem.
Z toho pak vyplývá i druhý důsledek - pokud naleznete opuštěnou věc, nestáváte se jejím vlastníkem (dříve platný OZ umožňoval nabytí vlastnictví k věci nepatrné hodnoty), ale jste POVINNI ji odevzdat vlastníkovi, případně není-li znám, pak místně příslušné obci. Tam je po dobu 6 měsíců uschována a nepřihlásí-li se o ní její vlastník, pak propadá obci.
Úklid odpadků však spadá do působnosti zákona o odpadech, kde je trochu jiný právní režim. Jak jsem již však psal - práva absence úpravy "věci ničí" to celé trochu komplikuje, proto hovoříme o mezeře v zákoně. Nicméně CITA mohou být bez problémů publikována, aniž bychom tak narušovali něčí vlastnické právo, jelikož se vychází právě z onoho zákona o odpadech, který je speciálním (a tedy nadřazeným) právním předpisem vůči občanskému zákoníku.
Doufám, že to jako vysvětlení stačí .

[hanska]

DLR, zamotáváš se do toho čím dál tím více - krabička od archivované kešky je stejný odpad jako PET láhev pohozená v lese - bráno ad absurdum, tak jsou odpadem všechny kešky - jsou to předměty do přírody nepatřící, v 99 % případů umístěné bez sohlasu majitele pozemku.

[mh.mail]

DarkLord Reviewer napsal/a:

mh.mail napsal/a:
...

zvedavkanocni napsal/a:
...

Eh, opravdu se tu chcete pouštět do právních rozborů? Nicméně dobrá, tak něco málo:

Ač se vám to může zdát divné, je to skutečně tak, jak jsem to napsal. ...
Úklid odpadků však spadá do působnosti zákona o odpadech, kde je trochu jiný právní režim. ... CITA mohou být bez problémů publikována, aniž bychom tak narušovali něčí vlastnické právo, jelikož se vychází právě z onoho zákona o odpadech, který je speciálním (a tedy nadřazeným) právním předpisem vůči občanskému zákoníku.
Doufám, že to jako vysvětlení stačí .

Jako vysvětlení to stačí. Děkuji moc.

[Modrak]

[quote]DarkLord Reviewer napsal/a:
[quote]mh.mail napsal/a:

Úklid odpadků však spadá do působnosti zákona o odpadech, kde je trochu jiný právní režim. Jak jsem již však psal - práva absence úpravy "věci ničí" to celé trochu komplikuje, proto hovoříme o mezeře v zákoně. Nicméně CITA mohou být bez problémů publikována, aniž bychom tak narušovali něčí vlastnické právo, jelikož se vychází právě z onoho zákona o odpadech, který je speciálním (a tedy nadřazeným) právním předpisem vůči občanskému zákoníku.
Doufám, že to jako vysvětlení stačí .[/quote]

Dobre tedy, pak je legalni CITO. Vzhledem k tomu ze jsi ovsem sam prohlasil archivovanou kes za odpad, tak odneseni archivovane kese je take legalni. Pak tedy ale neplati tvoje tvrzeni 1., ze archivovanou kes nemuzu z lesa odnest. Mohu to udelat podle zakona o odpadech. Nebo mame dva druhy odpadu, jeden na ktery se zakon o odpadech vztahuje a druhy na ktery se nevztahuje?

Nebo snad dokazes vymyslet logickou konstrukci podle ktere CITO je legalni a vyhozeni stare pohozene archivovane filmovky legalni neni? Ja takovou moznost nevidim. Tedy nevidim ji jako obcan. Jako kacer samozrejme ano. Ale bavime se o zakonech a zakony musi platit pro vsechny stejne.

[Smrk]

Modrak napsal/a:

...
Nebo snad dokazes vymyslet logickou konstrukci podle ktere CITO je legalni a vyhozeni stare pohozene archivovane filmovky legalni neni? ...

V tom je právě ta díra v zákonech. Vrak auta na ulici je opuštěná věc, kterou majitel někdy v budoucnu ještě zpeněží třeba ve sběrných surovinách, nebo je to odpad?

[kolombo]

Osobně se domnívám, že keš spadá spíše do skupiny opuštěných věcí, než mezi odpadky. Mimo jiné i proto, že někteří podnikatelé v geocachingu se snaží prodávat popsané logbooky a podobné artefakty. Dnes a zítra se mi to moc nehodí, ale pokud to půjde, zkusím v neděli ověřit, jestli tam ta chřástala je nebo není, když se Tiskař94 sám se sebou nedokáže dohodnout, jestli ji odnesl nebo neodnesl :-)

[Novom]

hanska napsal/a:
DLR, zamotáváš se do toho čím dál tím více - krabička od archivované kešky je stejný odpad jako PET láhev pohozená v lese - bráno ad absurdum, tak jsou odpadem všechny kešky - jsou to předměty do přírody nepatřící, v 99 % případů umístěné bez sohlasu majitele pozemku.

Prosímtě, nevyjadřuj se k věcem, kterým absolutně nerozumíš. Díky tvému příspěvku tu pokleslo průměrné IQ o hodně stupňů dolů.

[Toniczech]

Nu, pro někoho, kdo snad jaktěživo chřástala ani neslyšel, krásná ilustrace toho, co se nazývá efekt Barbry Streisandové. Někdy je lépe mlčet a nedělat nic aneb úsilí o zametení nepohodlných věcí pod koberec mívá namnoze účinek přesně opačný.

[Modrak]

Smrk napsal/a:

Modrak napsal/a:

...
Nebo snad dokazes vymyslet logickou konstrukci podle ktere CITO je legalni a vyhozeni stare pohozene archivovane filmovky legalni neni? ...

V tom je právě ta díra v zákonech. Vrak auta na ulici je opuštěná věc, kterou majitel někdy v budoucnu ještě zpeněží třeba ve sběrných surovinách, nebo je to odpad?

Na tohle nejaky zakony jsou. Zalezi jestli ma SPZ a jak dlouho tam stoji. Mam dojem ze za jistejch okolnosti ti ho obec muze zlikvidovat a poslat ti za tu likvidaci ucet. Ale presne to nevim. Ale auto je jina vec nez odhozena filmovka.

Ja mel na mysli situaci kdy jsem mudla, netusim ze je nejakej GC. A i kdybych tusil, nemam ucet u GS. I kdybych mel ucet, kes je pro me neviditelna neb je v archivu. Na miste tedy lezi olezla filmovka, v ni je vlhko a nejaky zbytky papiru. Nechapu jak bych jako bezny obcan (a zakon zna jen obcana, nezna kacera nebo mudlu) mel delat rozdil mezi timto, a jinou filmovkou odhozenou ne kacerem ale mudlou, ktera vypada dost podobne.

Podle me je treba tady striktne oddelit tu rovinu pravni (a podle te to proste odpad je) od roviny kacerske (podle ktere to je vzacna relikvie). Kdyz bude nekdo tvrdit ze odnest archivni kes z terenu je proti kacersky etice, tak to beru a souhlasim (az na eventualni vyjimky). Ale kdyz mi rekne ze je to v rozporu se zakonem, tak s takovym tvrzenim mam dost problem.

[DarkLord Reviewer]

Tedy netušil jsem, že tady budu muset někdy řešit právní otázky týkající se keší - a taková to bývala pěkná hra

Tedy nejprve citace ze zákona o odpadech, který vysvětluje pojem odpad:

§ 3
(1) Odpad je každá movitá věc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a přísluší do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu.

(2) Ke zbavování se odpadu dochází vždy, kdy osoba předá movitou věc, příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu, k využití nebo k odstranění ve smyslu tohoto zákona nebo předá-li ji osobě oprávněné ke sběru nebo výkupu odpadů podle tohoto zákona bez ohledu na to, zda se jedná o bezúplatný nebo úplatný převod. Ke zbavování se odpadu dochází i tehdy, odstraní-li movitou věc příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu osoba sama.

(3) Pokud vlastník v řízení o odstranění pochybností podle § 78 odst. 2 písm. h) (zda je či není možné věc požadovat za odpad, pozn. DLR) neprokáže opak, předpokládá se úmysl zbavit se movité věci příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu,

a ) která vzniká u právnických osob nebo fyzických osob oprávněných k podnikání jako vedlejší produkt při výrobě nebo přeměně energie, při výrobě nebo nakládání s látkami nebo výrobky nebo při jejich využívání nebo při poskytování služeb, nebo

b ) jejíž původní účelové určení odpadlo nebo zaniklo.

(4) Osoba má povinnost zbavit se movité věci, příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu, jestliže ji nepoužívá k původnímu účelu a věc ohrožuje životní prostředí nebo byla vyřazena na základě zvláštního právního předpisu.

Takže co z výše uvedeného vyplývá:
1. aby věc byla považována za odpad, musí mít její vlastník úmysl nebo povinnost se jí zbavit
2. úmysl se věci zbavit nastvává tehdy, pokud buď osoba sama odstraní movitou věc a nebo pokud věc ztratila svůj původní účel (v pochybnostech zde existuje možnost správního přezkoumání, zda tomu tak je či není)
3. povinnost se věci zbavit nastává tehdy, pokud její vlastník již nehodlá věc používat k původnímu účelu a zároveň pokud věc ohrožuje životní prostředí

Taaaaaaak a teď si tu zahrajeme hru na co největší argumentaci ad absurbum (tak to neberte prosím tak vážně) :

Po archivaci přestává být schránka keší, to jsem již řekl. No a teď ovšem záleží na vůli jejího původního vlastníka, jak tento pohrobek vnímá:

1. keš je pro něj vyřízená, nezajímá ho, s GC seknul, protože se nehodlá dále dohadovat s některými kešery ze severní Moravy
=> dle odst. 3 písm. b ) tak zaniklo původní účelové určení věci, a proto se zde předpokládá úmysl se věci zbavit. Věc je tedy odpadem a v zásadě nic nebrání tomu, aby byla z přírody odstraněna. Dokonce má owner i povinnost schránku odstranit, pokud by věc poškozovala životní prostředí.

2. keš sice naštvaně archivoval, protože někteří kešeři ze severní Moravy pořád prudili, že nebyla schválena podle pravidel (což ovšem dávali nejvíce za vinu reviewerům), ale říká si: "Tak ji nechám lovit archeocachery", ti to třeba ocení."
=> původní účelové určení věci nezaniklo, protože vůle ownera je stále, aby keš někomu třeba ještě udělala radost. Schránka tedy není odpadem a navíc ji její vlastník ani nemá povinnost odstranit.

Takže tak a předpokládám, že nyní se to tu teprve pořádně rozjede .

[Smrk]

Modrak napsal/a:
...
Podle me je treba tady striktne oddelit tu rovinu pravni (a podle te to proste odpad je) od roviny kacerske (podle ktere to je vzacna relikvie). Kdyz bude nekdo tvrdit ze odnest archivni kes z terenu je proti kacersky etice, tak to beru a souhlasim (az na eventualni vyjimky). Ale kdyz mi rekne ze je to v rozporu se zakonem, tak s takovym tvrzenim mam dost problem.

Podle mě hrajeme hru, tudíž je důležité hledisko kačerské, pokud neodporuje nějakému zákonu. Plastová tuba někde v lese asi zákonu odporuje, protože ji považuje za smetí, ale selským rozumem neodporuje ničemu. A měli bychom používat hlavně selský rozum, pak nemusíme řešit zákony. A ten selský kačerský rozum mi říká, že archiválie jsou pro některé kačery stejným zpestřením, jako pro jiné keše podzemní nebo vysoko na stromech. A tahle konkrétní keš se už stala legendou mezi kačery, proto ji odnášet neměl. I kdyby už nešla logovat, stejně by se na ni lidi chodili dívat jako na pomník. A tím, že ji Tiskař odnesl, na sebe akorát tak znovu zbytečně upozornil. Přitom svým kouskem s archivacemi a pak s prolomením téhle keše zařadil mezi velice známé kačery, takže toto nemá zapotřebí.

[poohDA]

Možná je příliš brzy a měl bych s dotazem ještě tak dvě stránky počkat, ale VŠIMLI JSTE SI KOLIK SE LETOS URODILO JMELÍ?

[Novom]

Na jmelí je ještě brzy, jak tady, tak venku, ale tak: "Strašně v korunách stromů to vypadá jako nějaká orlí hnízda."

[mh.mail]

DarkLord Reviewer napsal/a:
Tedy netušil jsem, že tady budu muset někdy řešit právní otázky týkající se keší
...
Takže tak a předpokládám, že nyní se to tu teprve pořádně rozjede .

No, on si hlavně Tiskař tedy tím odnesením pěkně zavařil. Protože:
- buď ta keš nebyla odpad, a pak odnesl něco, co mu evidentně nepatřilo;
- nebo ta keš byla odpadem, pak ovšem mnohem hůř pro něj, neboť ve zmiňovaném zákoně se praví:

ZÁKON č. 185/2001 Sb. ze dne 15. května 2001 o odpadech a o změně některých dalších zákonů
§ 69:
(2) Inspekce uloží pokutu až do výše 1 000 000 Kč fyzické osobě, která není podnikatelem a dopustí se přestupku tím, že

a) převezme odpad do svého vlastnictví,
...

A jelikož s ní chtěl Tiskař chodit po eventech, takže ji evidentně chtěl převzít do svého vlastnictví.
Pozor na to!
Jenže teď mi došlo, že Tiskař je vlastně podnikatelem, že? Ale to je pak ještě horší, protože platí:

ZÁKON č. 185/2001 Sb. ze dne 15. května 2001 o odpadech a o změně některých dalších zákonů
§ 66:
(3) Pokutu do výše 10 000 000 Kč uloží inspekce fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která

...
c) převezme odpad, přestože k jeho převzetí není podle tohoto zákona oprávněna,
...

No nevím, nevím, já osobně radši z přírody už nic odnášet nebudu.

:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

[poohDA]

mh.mail napsal/a:

ale on to "nepřevzal" on to jenom "vzal". U činnosti "převzetí" musejí být dvě osoby: předávající a přebírající. Tohle byl jednostranný akt. O těch patrně ten odpadový zákon také mlčí.