Jezismarja, cetl jsi to co sem vitablondak napsal? Samozrejme ze mu owner puvodni log smazal naprosto opravnene, protoze proste tu kes nenasel, do logbooku se nezapsal, protoze tam ta kes nebyla. A owner si mohl bejt zatracene jistej ze to maze opravnene, kdyz ten logbook mel doma, nebo v popelnici, nebo kam ho odnesl. Zapsal se do jiny kese, a tenhle nalez mu samozrejme uznan byl, protoze byl naprosto regulerni. Tady neni vubec zadna pochybnost, po vyjasneni nedorozumeni jsou ve shode owner i nalezce. Jen ty mas jeste pochyby. O cem proboha?
Můj konkrétní případ popsal správně Modrák.
Ale můj dotaz byl zodpovězen nejasně. Několik "znalců" zde tvrdilo, že dle pravidel nelze log na archiválii požadovat...
Já ale z jiných vyjádření pochopil, že pokud je log v logbooku keše (i archiválie), tak je FI log oprávněný! Jako u každé jiné keše... Což se těžko dokazuje. Ale to vlastně i u každé jiné keše. Teoreticky jde skoro vždy říci, že logbook není pravý:-)))) To by člověk musel mít vše nafoceno:-))) Takže je to stejně o lidech a o dohodě:-)